REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-961/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Rukavina, odvjetnik u Samoboru, protiv tuženika Energo metan d.o.o., Trg Matice Hrvatske 5, Samobor, OIB 12564015251, kojeg zastupa punomoćnik Josip Grošeta, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-228/2023-2 od 11. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-75/2016-21 od 24. svibnja 2018., na sjednici održanoj 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-228/2023-2 od 11. lipnja 2024. zbog povrede prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku (čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda).
II. O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-228/2023-2 od 11. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-75/2016-21 od 24. svibnja 2018. iz razloga propisanih odredbom čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s tvrdnjom da su mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku, zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava, povrijeđena ustavna prava i to pravo na jednakost svih pred zakonom iz čl. 14. st. 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i ustavno pravo iz čl. 29. st. 1. Ustava na neovisno, nepristrano i pravično suđenje te pravo iz odredbe čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija) o pravu na pošteno i nepristrano suđenje od strane neovisnog i nepristranog suda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku, zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivalo u nižestupanjskom postupku.
4. Postupajući u skladu sa citiranom odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP-a, ovaj je sud dopustio reviziju, s obzirom na to da je tužitelj navodima prijedloga za dopuštenje revizije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka, propisane odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom, a koje pravo obuhvaća i pravo na obrazloženu sudsku odluku, konkretno radi propuštanja ocjenjivanja iskaza svjedoka DN (iako se u obrazloženju odluke navodi sadržaj toga iskaza). Naime, navedeni iskaz može sadržavati podatke o bitnim navodima stranke na kojima temelji svoj zahtjev za naknadu štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo, uslijed prijetnji, šikaniranja i maltretiranja tužitelja od strane tuženika kao poslodavca (ponašanja tuženika prema tužitelju).
5. Tužitelj je dakle, učinio vjerojatnim da drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer ne sadrži jasne i potpune razloge o činjenicama koje su odlučne za ishod spora - a na koje je već ukazano i rješenjem ovoga suda poslovni broj Rev-638/2019-2 od 29. studenoga 2022.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, ugled časti, dostojanstvo, a uslijed prijetnji, šikaniranje i maltretiranje tužitelja od strane tuženika, njegova poslodavca.
7. Prvostupanjski sud djelomično prihvaća tužbeni zahtjev te iz utvrđenih činjenica izvodi zaključak da je tužitelj bio izložen mobingu koji je započeo nakon što je tužitelj Općinskom državnom odvjetništvu Samoboru, protiv tuženika podnio kaznenu prijavu, a da se mobing sastojao u izbjegavanju kontakata ostalih radnika sa tužiteljem, ne davanju posla od strane poslodavca (konkretno direktora), a koje su radnje kod tužitelja rezultirale zdravstvenim problemima.
8. Suprotno zaključku prvostupanjskoga suda, drugostupanjski sud zaključuje da je tijekom postupka utvrđeno da je do smanjenja opsega posla u skladištu (u kojemu je tužitelj radio) došlo zbog objektivnih okolnosti, pa da ne bi proizlazilo mobingizirajuće ponašanje tuženika naspram tužitelja, odnosno da bi ovdje direktor tuženika te objektivne okolnosti koristio, odnosno svjesno zloupotrebljavao, da bi šikanirao tužitelja kao radnika na radnom mjestu skladištara te da tužitelj ničim nije potkrijepio svoje tvrdnje o postojanju mobingizirajućeg ponašanja radi izbjegavanja kontakata ostalih zaposlenika sa tužiteljem (a nakon podnošenja kaznene prijave od strane tužitelja protiv direktora tuženika). Pri izvođenju navedenoga zaključka drugostupanjski sud propušta ocijeniti iskaz svjedoka DN koji sadrži podatke o odnosu tuženika spram tužitelja i sadržaj kojega iskaza drugostupanjski sud u svojoj odluci i citira.
9. Budući da u obrazloženju svoje odluke drugostupanjski sud nije iznio relevantne, dostatne, jasne i neproturječne razloge jer nije ocjenjen iskaz navedenoga svjedoka tužitelj je učinio vjerojatnim da mu je donošenjem pobijane presude povrijeđeno pravo na pravično suđenje u aspektu prava na obrazloženu sudsku odluku pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja i određeno je u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava je dopušteno podnošenje revizije u odnosu na pozivanje na povredu ostalih ustavnih prava smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).
10. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP -a.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
