REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1348/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević, članice vijeća, Mirjane Magud, članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika Osnovna škola Velika Pisanica, Velika Pisanica, Hrvatskih mučenika 3, OIB: 35362315282, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-329/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Pr-2056/2021- 14 od 9. veljače 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-329/2022-2 od 12. srpnja 2022., kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Pr-2056/2021-14 od 9. veljače 2022. u kojem je postavila sljedeće pravno pitanje:

„Obzirom na odredbe čl. 151. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 265/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje ZPP) da li je pravilna i zakonita odluka suda kada prilikom odlučivanja o parničnom trošku stranke ne dosuđuje trošak postupka pokrenutog pred sudom nadležnim za tuženika, koji je postupak naknadno vođen pri stalnoj službi nadležnog suda?“

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-137/2023-2 od 24. svibnja 2023. odbacio prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje jer je ocijenio da prema u prijedlogu naznačenom pravnom pitanju pobijana odluka ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (pravno shvaćanje iznijeto u odluci broj Rev-2673/1993 od 4. travnja 2001. prema kojem trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodila parnica može iznositi samo toliko koliko bi iznosio i trošak odvjetnika u sjedištu suda), međutim, Ustavni sud Republike Hrvatske je odlukom broj U-III-5083/23 od 19. veljače 2026. usvojio ustavnu tužbu tužiteljice protiv navedenog rješenja i ukinuo citirano rješenje i predmet vratio ovom sudu na ponovan postupak, uz obrazloženje da je tužiteljici povrijeđeno pravo iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske budući da postoje proturječne odluke Vrhovnog suda u predmetnima istovrsne činjenične i pravne naravi (rješenja broj Revd-348/2023-2 od 8. veljače 2023., Revd-1380/2023-2 od 4. travnja 2023., Revd-1374/2023-2 od 5. travnja 2023., Revd-1378/2023-2 od 9. svibnja 2023., Revd-2856/2023-2 od 4. listopada 2023. u kojima je dopuštena revizija).

5. Povodom dopuštenih revizija u navedenim predmetima donesene su odluke broj Rev-501/2023-2 od 30. kolovoza 2023., Rev-652/2023-2 od 12. lipnja 2024., Rev- 1040/2023-2 od 15. listopada 2024., Rev-1037/2023-2 od 6. studenoga 2024. i Rev- 143/2024-2 od 14. siječnja 2025. u kojima je izneseno pravno shvaćanje prema kojem trošak zastupnika, odvjetnika, čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodi parnica, u pravilu može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda, dakle ne obuhvaća trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja niti trošak putovanja.

6. Budući da pobijana odluka u odnosu na postavljeno pitanje ne odstupa od prakse ovog suda, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa