REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3509/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, protiv tuženika Hrvatskog lovačkog saveza, OIB 28817560444, Zagreb, V. Nazora 63, kojeg zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-898/2021-2 od 19. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3568/2018-35 od 31. svibnja 2021., na sjednici održanoj 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-898/2021-2 od 19. ožujka 2025. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Ekskulpira li nepostupanje osobe nadležne upravljati javnom cestom po zahtjevu iz čl. 50. st. 2. Zakona o cestama lovoovlaštenika od odgovornosti za nastalu štetu?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-898/2021-2 od 19. ožujka 2025. postavljajući dva pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoja prava kroz sudsku prasku koja glase:
„1. Ekskulpira li nepostupanje osobe nadležne upravljati javnom cestom po zahtjevu iz čl. 50. st. 2. Zakona o cestama lovoovlaštenika od odgovornosti za nastalu štetu?
2. Postoji li doprinos vozača nastaloj šteti ukoliko je naletna brzina bila 59,6 km/h dok je ograničenje brzine u naseljenom mjestu bilo 50 km/h?“.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu sa odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovoga rješenja, važno pitanje za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To stoga, što shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci - prema kojemu okolnost je li prometni znak „divljač na cesti“ postavljen ili nije, nije od utjecaja na odgovornost tuženika jer se na njega u konkretnom slučaju ne primjenjuje čl. 50. st. 2. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19)
- je u suprotnosti sa shvaćanjem ovoga suda izraženog npr. u odluci poslovni broj Rev- 352/2022-2 od 5. travnja 2022. u kojoj je navedeno:
„Zato nepostupanje osobe ovlaštene upravljati javnom cestom po zahtjevu lovoovlaštenika iz članka 50. stavka 2. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14) oslobađa lovoovlaštenika od objektivne odgovornosti za štetu nastalu naletom divljači (srne) na vozilo na cesti samo ukoliko je to nepostupanje u uzročnoj vezi sa štetnim događajem i štetom jer bi u tom slučaju lovoovlaštenik dokazao da je šteta, djelomično ili potpuno, nastala radnjom treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ni otkloniti čime bi bile ostvarene pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti u smislu odredbe članka 1067. stavaka 1., 2. i 4. ZOO.“.
4. Stoga je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja prihvaćen dok je u odnosu na preostalo pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se smatra povučenim, pri čemu se podredno navodi i to da odgovor na drugopostavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
