REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-939/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623 , protiv tuženika Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB 10840749604, zastupan po punomoćnici Sanji Tambić, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1146/2025-2 od 8. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7530/2025-7 od 11. lipnja 2025., na sjednici održanoj 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1146/2025-2 od 8. rujna 2025., u odnosu na pitanje:
„Predstavlja li za HZMO u parničnom postupku u kojem potražuje naknadu štete nastale isplatom obiteljske mirovine, stvarnu štetu puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) ili je za ocjenu stvarne štete i isplatu te štete i u slučaju kada je šteta nastala isplatom obiteljske mirovine mjerodavan članak 27. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05)?“.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Puli-Pola poslovni broj Gž-1146/2025-2 od 8. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7530/2025-7 od 11. lipnja 2025. i kojom je odbijen regresni zahtjev tužitelja u odnosu na isplaćenu obiteljsku mirovinu FG, udovici pok. osiguranika tužitelja ĆG, koji je smrtno stradao u prometnoj nezgodi koju je prouzročio osiguranik tuženika.
1.2. U prijedlogu su postavljena pravna pitanja koja glase:
"1. Je li za odluku u sporu naknade štete nastale isplatom obiteljske mirovine koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv društva za osiguranje štetnika mjerodavan Zakon o mirovinskom osiguranju ili Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, budući ZOOP u čl. 27. st.3. izričito govori o invalidskoj mirovini utvrđenoj rješenjem HZMO- a, dok s druge strane ne sadrži odredbe o obiteljskoj mirovini koja je priznata članu obitelji osiguranika tužitelja i koja se isplaćuje? 2. Može li se u konkretnom slučaju primijeniti odredba članka 27. stavak 1. do
3. ZOOP-a ili se imaju primijeniti odredbe članka 161. stavak 1. i 2. ZOMO -a obzirom se radi o isplatama obiteljske mirovine?
3. Jesu li odredbe članka 161. stavka 1. i 2. i članka 164. stavka 1. i 5. ZOMO - a specijalnog ili općeg karaktera u odnosu na odredbe članka 27. ZOOP-a?".
1.3 Navodi da u pogledu ovih pravnih pitanja postoje različita pravna shvaćanja drugostupanjskih sudova, slijedom čega se poziva na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog je osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja, važno za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi važnosti, jer o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju još nije izrazio svoje pravno shvaćanje.
5. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3.
ZPP valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
