REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-308/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Tihani Miletić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Opereta d.o.o., OIB 24059421894, iz Zagreba, Ulica Božidara Magovca 63, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici Ani Doležal, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž - 727/2024-2 od 9. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-943/2022-21 od 14. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
II. Odbija se tuženik s zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je Ugovor o posredovanju pri kupnji nekretnine od 24.05.2019. g. između Tužiteljice: MČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika: OPERETA d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Božidara Magovca 63, OIB: 24059421894, zastupan po direktoru RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ništetan“.
II. Odbija se i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je odredba čl. 6. Ugovora o posredovanju pri kupnji nekretnine od 24.05.2019. g. između Tužiteljice: MČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Tuženika: OPERETA d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Božidara Magovca 63, OIB: 24059421894, zastupan po direktoru RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja glasi: „U slučaju spora ugovorne strane ugovaraju nadležnost Stalnog arbitražnog sudišta pri Hrvatskoj gospodarskoj komori u Zagrebu Roosveltoc trg 2, ništetna“.
III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura u roku 15 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:
„Utvrđuje li se svojstvo potrošača ugovorne strane pri sklapanju ugovora o posredovanju u prometu nekretnina prema okolnostima koje su postoje u trenutku sklapanja tog ugovora, uključujući okolnost da je ugovor potpisan osobno, imenom i prezimenom fizičke osobe, bez navođenja društva ili upotrebe pečata pravne osobe i može li naknadna promjene statusa te osobe npr. njezino naknadno djelovanje kao osnivača ili direktora društva u drugom pravnom poslu retroaktivno utjecati na njezino svojstvo potrošača i na pravnu prirodu sklopljenog posredničkog ugovora koji je sklopila kao fizička osoba?“,
za koje ističe da udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Prema ocjeni ovog revizijskog suda pitanjem koja postavlja u prijedlogu tužiteljica zapravo problematizira utvrđeno činjenično stanje te ocjenu žalbenih navoda od strane drugostupanjskog suda izražavajući time svoje nezadovoljstvo tako danom ocjenom. Takvo pitanje nije pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnose na činjenice i pravnu ocjenu suda povodom žalbenih navoda.
6. Stoga nije moguće unaprijed pravnim shvaćanjem odrediti takvu formulu sadržaja obrazloženja drugostupanjske presude koja će biti opće primjenjiva na sve buduće slučajeve, a čijom primjenom bi Vrhovni sud Republike Hrvatske ostvario svoju Ustavom propisanu ulogu ujednačavanja sudske prakse.
To tim prije što postavljeno revizijsko pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, nije pitanje koja ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP, jer odgovor na ovako postavljeno ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka i provedenim dokazima.
7. Dakle, odgovorom na pitanje se ne može uspostaviti pravni standard koji će ujednačiti sudsku praksu u odnosu na konkretne situacije pa je slijedom toga odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s člankom 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na prijedlog nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na prijedlog nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
