REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-138/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Goran Suić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Suić & Škunca iz Zagreba, protiv 1. tuženika GGMH Switzerland Haeberlin, trgovac pojedinac, iz Švicarske, 5707 Seengen, Rugelreben 6, upisan u trgovački registar Kantona Aargau, Švicarska, pod brojem tvrtke: CH - 400.1.026.274-3, kojeg zastupa punomoćnica Dunja Duduković Šegavić, odvjetnica iz Ozlja i 2. tuženika Stečajna masa Incrementum d.d. u stečaju, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica iz Karlovca, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4960/2024-2 od 3. veljače 2025. kojom je potvrđeno rješenje o troškovima postupka sadržane u izreci presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1891/2024 od 26. studenog 2024., u sjednici održanoj 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4960/2024-2 od 3. veljače 2025. zbog pitanja:

"Je li parnični sud dužan svoje procesno ovlaštenje iz čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku iskoristiti najkasnije do završetka pripremnog ročišta ili nakon toga takvo ovlaštenje suda prestaje te parnični sud nakon završetka pripremnog ročišta nije ovlašten mijenjati vrijednost predmeta spora, u slučaju da je vrijednost predmeta spora tužitelj naznačio naznačena u tužbi?

Je li sud ovlašten mijenjati vrijednost predmeta spora nakon zaključenja glavne rasprave?".

II. O troškovima ovog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojim je odlučeno:

"I. Nalaže se tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, da tuženiku GGMH SWITZERLAND HAEBERLIN, trgovac pojedinac, iz Švicarske, 5707 Seengen, Rugelreben 6, naknadi parnični trošak u iznosu od 42.304,95 EUR, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika GGMH SWITZERLAND HAEBERLIN, trgovac pojedinac, iz Švicarske, 5707 Seengen, Rugelreben 6, za naknadu parničnog troška u iznosu od 11.759,43 EUR.

III. Nalaže se tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, da tuženiku STEČAJNA MASA INCREMENTUM d.d. u stečaju, naknadi parnični trošak u iznosu od 51.706,05 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika STEČAJNA MASA INCREMENTUM d.d. u stečaju za naknadu parničnog troška u iznosu od 11.760,83 EUR.".

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj (makar u prijedlogu pogrešno naznačuje kao "tuženik") zbog pitanja naznačenih u izreci ovog rješenja za koja tvrdi da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti sadržanim u čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a vodeći računa o pravnim shvaćanjima ovog suda kao u odlukama Rev-798/07 od 5. veljače 2008. i Revt- 310/11 od 29. veljače 2012. te s obzirom na dikciju odredbe čl. 40. st. 2. i 2. ZPP -a u kojima stoji:

"(st. 2.) U drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.

(st. 3) Ako je u slučaju iz stavka 2. ovoga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.",

centralno pitanje koje izvire iz pitanja koje u prijedlogu naznačuje tužitelj jest ima li propust stranke da najkasnije na pripremnom ročištu ili propust suda da utvrdi vrijednost predmeta spora karakter apsolutne zabrane da se vrijednost predmeta spora utvrdi kasnije u postupku i koji to ima utjecaj na troškove postupka, ovaj sud smatra da se radi o pitanjima koja su važna za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, te da će ovaj sud meritornom odlukom i donošenjem pravnog shvaćanja u povodu označenih pitanja postići svrhu i ostvariti cilj iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. Glede ostalih pitanja smatra se da je prijedlog povučen, sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

7. Odluka o troškovima donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.

8. Zbog svih gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić