REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-517/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstvo pravosuđa Zagreb, koje zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice, protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-175/2024-2 od 12. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-44/2021-30 od 8. studenoga 2024., na sjednici održanoj 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R- 175/2024-2 od 12. veljače 2025. i presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-44/2021-30 od 8. studenoga 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužitelju na ime razlike plaće ukupan iznos od 955,91 Eur, sa zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose kako je to navedeno u izreci pod stavkom I. te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu 1.073,75 Eur (točka II. izreke prvostupanjske presude).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu točke I. izreke i pod točkom II. izreke (točka I.) preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu točke II. izreke kojom tužitelju nije dosuđen daljnji trošak te je naloženo tuženici isplatiti tužitelju daljnji trošak u iznosu od 93,75 Eur (točka II.), odbijen je zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka (točka III.) te je naloženo tuženici da tužitelju naknadi trošak sastava žalbe (točka IV.).

3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Revd-1212/2025-2 od 25. ožujka 2025., dopušteno je tuženici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Smatra li se prekovremenim radom, rad državnog službenika koji radi u turnusu odnosno u smjenama i ostvari broj radnih sati koji su duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati, neovisno o tome je li službenik radio u radne dane odnosno blagdanom, a imajući u vidu odredbe Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike o načinu izračuna mjesečnog fonda radnih sati i to odredbe članka 44. stavka 12. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 104/13, 104/13-Dodatak I., 150/13-Dodataka II. i 71/16 Dodatak III., u daljnjem tekstu KU/13) i identične odredbe članka 38. stavak 10. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 112/17 i 12/18, u daljnjem tekstu: KU/17)?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženica je podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje, a podredno da se pobijana presuda preinači.

5. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava revizijske navode.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.

8. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužitelja, državnog službenika zaposlenog u Ministarstvu pravosuđa u Odgojnom zavodu Turopolje u odjelu osiguranja, kao starijeg pravosudnog policajca za isplatom utuženog iznosa od 955,31 Eur, bruto razlike plaće u razdoblju od studenoga 2015. do rujna 2020. koji se temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je tuženica pogrešno primijenila odredbu čl. 44. st. 12. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 93/08, 89/12, 104/13, 150/13 i 153/13 - dalje: KU/08), odnosno čl. 38. st. 10. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 112/17, 12/18, 2/19 i 119/19 - dalje KU/17) i pogrešno obračunala mjesečni fond radnih sati, a posljedično tome i broj prekovremenih sati koje je tužitelj odradio.

9. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena proizlazi da je u ovom stadiju postupka sporan način utvrđivanja mjesečnog fonda radnih sati , jer prema tvrdnji tužitelja u mjesečni fond radnih sati računaju se svi dani u tjednu osim subote, nedjelje i blagdana, dok se prema tvrdnji tuženice mjesečni fond sati računa na način da se od dana u tjednu odbija samo subota i nedjelja, a ne i blagdan koji je eventualno pao u tjednu. Dakle, sporno je tumačenje odredbe čl. 44. st. 12. KU/08, odnosno čl. 38. st. 10. KU/17.

10. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno : da je tužitelj u utuženom razdoblju poslove obavljao u turnusu i u smjenama, a koju činjenicu je sud utvrdio iz evidencije tuženice koja je bila predmetom vještačenja, da je te poslove tužitelj obavljao prema rasporedu radnog vremena tuženice, da je mjesečno odrađivao sve radne sate i dane, da u utuženom razdoblju nije izostao s posla niti jedan radni dan niti je koristio neplaćeni dopust. Iz evidencije o radu utvrđeno je da je tužitelj pored toga radio i na dane blagdana i neradne dane, koji su padali između ponedjeljka i petka.

11. Na temelju navedenih utvrđenja, nižestupanjski su sudovi prihvatili tužbeni zahtjev imajući u vidu odredbe čl. 44. st. 1. KU/08, odnosno čl. 38. st. 1. KU/17 kojima je ugovoren način obračuna prekovremenih sati tako da je od ukupnog broja odrađenih sati rada odbijen mjesečni fond radnih sati koji čini broj radnih dana u tekućem mjesecu pomnožen s osam, kao imajući u vidu tumačenje broj 4/44, 10/44 i 11/44, a zauzimajući shvaćanje da kada je blagdan koji je neradni dan, ali je pao u dane od ponedjeljka do petka, a na isti je blagdan tužitelj radio, da taj blagdan ne ulazi u mjesečni fond radnih sati već u mjesečni fond sati.

12. Sukladno odredbi čl. 44. st. 8. KU/08 (koja odgovara čl. 38. KU/17) radom u turnusu smatra se rad službenika i namještenika prema utvrđenom radnom vremenu poslodavca, koje službenik i namještenik obavlja naizmjenično tijekom tjedna ili mjeseca u smjenama od po dvanaest sati dnevno u ciklusima 12-24-12-48.

13. Odredbom čl. 44. KU/08 (koji odgovara čl. 38. KU/17) ugovoreno je da će se osnovna plaća službenika i namještenika uvećati za svaki sat rada i to za prekovremeni rad 50%. Prekovremenim radom kada je rad službenika i namještenika organiziran u smjenama ili u turnusu, smatra se svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati. Redovni mjesečni fond radnih sati su sati koje službenici i namještenici trebaju raditi u tekućem mjesecu, a dobije se na način da se broj radnih dana u tekućem mjesecu pomnoži s osam. Ako je rad službenika i namještenika organiziran na drugačiji način, prekovremeni rad je rad duži od 40 sati tjedno.

14. S obzirom na odredbu čl. 120. st. 1. KU/08 (koji odgovara čl. 101. st. 8. KU/17) prema kojoj tumačenje Zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene KU (dalje: Komisija) imaju pravnu snagu i učinke kolektivnog ugovora, sud je u primjeni čl. 44. st. 12. KU/08, odnosno čl. 38. st. 10 KU/17 vezan tumačenjima Komisije (tako i Revr-630/2017, Revr-676/13 i dr.). Pritom nije isključena mogućnost da sud prema općim odredbama obveznog prava otkloni primjenu inače obvezujućeg tumačenja, ali kao sastavnog dijela Kolektivnog ugovora iz razloga što je tumačenje nemoralno, pretjerano strogo ili slično.

15. U odnosu na odredbu čl. 44. st. 12. KU/08, odnosno čl. 38. st. 10. KU/17 Komisija je donijela nekoliko tumačenja:

- Tumačenje broj 4/44 od 11. siječnja 2013. prema kojemu je mjesečni fond radnih sati za sve radnike isti te se dobije na način da se broj radnih dana u mjesecu pomnoži s osam, bez obzira u kojem sustavu rade od ponedjeljka do petka, smjeni (2- 2-2), turnusu (12-24-12-48) ili na drugi način kao i tumačenje broj 8/44 od 29. travnja 2013. u vezi rada u drugoj smjeni,

- Tumačenje broj 10/44 od 13. lipnja 2013., da se uvećanje plaće za rad u turnusu odnosi na sve sate rada koje je službenik i namještenik radio u turnusu tijekom mjeseca,

- Tumačenje broj 11/44 od Tumačenje br. 11/44 od 13. lipnja 2013. da rad službenika koji traje 12 sati dnevno ima obilježje rada u turnusu ako se rad obavlja u ciklusima 12-24-12-48, dok u ostalim slučajevima takav rad ima obilježja rada organiziranog na drugi način iz čl. 44. st. 11. KU,

- Tumačenje br. 8/44 od 29. travnja 2013. da službenik koji radi u smjenama nema pravo na naknadu plaće za blagdan i zakonom predviđene neradne dane koji padaju na dane ponedjeljak - petak, ako prema rasporedu radnog vremena u te dane nije trebao raditi. Službenik koji radi u smjenama i stvarno radi na blagdan ili zakonom predviđeni neradni dan koji pada u dane ponedjeljak - petak (za koji službenici koji rade od ponedjeljka do petka imaju pravo na naknadu plaće), ima pravo na uvećanje plaće od 150%. Pored toga, može ostvariti pravo na uvećanje osnovne plaće za prekovremeni rad ako su ispunjeni uvjeti iz čl. 44. st. 10., 11. i 12. KU, odnosno za svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati,

- Tumačenje br. 2/35 da redovni mjesečni fond radnih sati su sati koje svaki službenik i namještenik treba raditi u tekućem mjesecu, a dobije se na način da se broj radnih dana (dani od ponedjeljka do petka, bez državnih blagdana i neradnih dana utvrđenih zakonom) u tekućem mjesecu pomnoži s osam (8),

- Tumačenje br. 24/44 od 22. siječnja 2014. da službenik i namještenik koji radi u turnusima, smjenama ili u radu organiziranom na drugačiji način iz čl. 44. st. 11. KU nema pravo na naknadu za blagdan. Ako je navedeni službenik i namještenik radio na blagdan ima pravo na uvećanu plaću za 150%. Ako je navedeni službenik i namještenik prema rasporedu radnog vremena odradio sve svoje radne dane/sate, ali zbog rasporeda radnog vremena nije ostvario redovni mjesečni fond sati, koji čine redovni mjesečni fond radnih sati iz čl. 44. st. 12. KU i sati plaćenog blagdana na koje imaju pravo službenici i namještenici koji rade od ponedjeljka do petka, ima pravo na osnovnu plaću u punom iznosu iz čl. 41. st. 2. KU te dodatke na plaću koje je ostvario,

- Tumačenje od 16. svibnja 2012.: „Prekovremeni sati rada djelatnika koji rade u turnusu, dobije se na način da se od njegovih ukupno odrađenih sati rada u mjesecu odbije redovni mjesečni fond radnih sati. Redovni mjesečni fond radnih sati dobije se na način da se broj radnih dana u mjesecu pomnoži s 8 sati. Dakle, u taj fond ne ulaze blagdani i neradni dani određeni zakonom. Prekovremeni rad se djelatniku, koji radi u turnusu, obračunava mjesečno, neovisno o tome je li djelatnik radio na blagdan ili neradni dan određen zakonom, ili nije. Djelatniku koji radi u turnusu, ne plaća se posebno naknada plaće za blagdan ili neradni dan određen zakonom ako ne radi taj dan. Ako na taj dan radi, plaća mu se uvećava za rad blagdanom, odnosno neradnim danom određenim zakonom, a prekovremeni rad obračunava mu se po isteku mjeseca kao rad koji prelazi redovni mjesečni fond radnih sati.“.

16. S obzirom na obvezujući karakter tumačenja Kolektivnog ugovora po zajedničkom Povjerenstvu za tumačenje kolektivnog ugovora koji predstavlja sastavni dio Kolektivnog ugovora (čl. 120. st. 1. KU/08 odnosno čl. 101. st. 8. KU/17) proizlazi da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo, kada su zaključili da je tuženica u cijelom utuženom razdoblju pogrešno računala mjesečni fond radnih sati , propuštajući taj fond umanjiti za dane blagdana u tom mjesecu.

17. U odlukama ovoga suda poslovni broj Rev-446/2023-2 od 22. studenoga 2023. i Rev-1140/2022-2. od 15. veljače 2023. izraženo je pravno shvaćanje da se prema odredbi čl. 44. st. 12. KU/08, odnosno čl. 38. st. 10. KU/17 , sati odrađeni prema redovitom rasporedu radnog vremena na blagdan ili neradni dan u smislu Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 33/96, 96/01, 13/02, 112/05, 59/06, 55/08 i 74/11) evidentiraju kao redovni rad i ubrajaju u redovnu mjesečnu satnicu. Ovisno o tome jesu li stvarno odrađeni radni sati odrađeni kroz rad u turnusima, smjenskom radu i na blagdan ili neradni dan i dr. , ti sati uvećavaju se prema čl. 44. st. 12. KU/08 odnosno čl. 38. st. 10. KU/17. Ako tako obračunati mjesečni fond odrađenih sati prelazi redoviti mjesečni fond sati (koji je jednak za sve radnike) tek tada ti sati predstavljaju prekovremeni rad, u smislu odredbe čl. 44. st. 12. KU/08 odnosno čl. 38. st. 10. KU/17.

18. Budući da tužitelj tužbeni zahtjev za isplatu utuženog iznosa temelji na tvrdnji o pogrešno obračunatim mjesečnim fondovima radnih sati, a time i postojanju razlike između tako utvrđenih fondova sati i utvrđenih mjesečnih odrađenih sati koje u svom opsegu ne spori, pogrešno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo , kada su u tom dijelu za cijelo utuženo razdoblje neovisno o različitim tumačenjima izračuna mjesečnog fonda sati tužbeni zahtjev ocijenili osnovanim u cijelosti (tako i Rev - 1140/2022-2 od 15. veljače 2023., Rev-1269/2024-2 od 17. lipnja 2025.). Na navedeni način odgovoreno je na postavljeno pitanje.

19. Slijedom navedenog, budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu raspravili osnovanost zahtjeva primjenom Tumačenja broj 8/44, 2/35 i 24/44 te od 16. svibnja 2012. nema uvjeta za preinaku presude, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a obje nižestupanjske presude valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

20. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije, temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić