REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3990/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević, članice vijeća, Mirjane Magud, članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Vukelić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Ghetaldus optika d.d. Zagreb, Ilica 56, OIB: 08171316035, zastupanog po punomoćnici Ireni Krpan, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Palić i partneri j.t.d. Zagreb, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R – 73/2025-3 od 16. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj 5 Pr - 261/2017 od 13. svibnja 2021., u sjednici održanoj 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelju protiv t. II. izreke presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R – 73/2025-3 od 16. travnja 2025. u odnosu na povredu temeljnog prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku.

II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv t. II. izreke presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R – 73/2025-3 od 16. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj 5 Pr - 261/2017 od 13. svibnja 2021.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj učinio vjerojatnim da mu je postupanjem suda povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

4. Naime, sud drugog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke kojom je t. II. izreke odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu tužbenog zahtjeva pod t. IV. nije odgovorio na žalbene navode tužitelja po osnovu nedopuštenosti Ugovora o radu kojeg su stranke sklopile 1. kolovoza 2017. temeljem Odluke tužen ika od 21. srpnja 2017., te sudskog raskida ugovora o radu.

5. Slijedom navedenog, ocjenjeno je da je tužitelj učinio vjerojatnom postojanje povrede prava na pravično suđenje sadržanog u čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17) i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku.

6. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP je odlučeno kao u izreci (t. I.), dok se temeljem iste odredbe smatra da je prijedlog za dopuštenje revizije u preostalom dijelu povučen.

7. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (toč. II. izreke).

Zagreb, 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa