Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-187/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika ORTEO d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge zbog prekršaja opisanog u članku 154. stavku 1., kažnjivog po članku 154. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC) i 2.okrivljenika PS zbog prekršaja opisanog u članku 154. stavku 1., kažnjivog po članku 154. stavku 9. ZSPC-a, koje brane branitelji odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d., Osijek, Kardinala Alojzija Stepinca 10, u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/2274, Urbroj: 511-07-29-26-1 B.J. od 13. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 23. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
1.okrivljenik pravna osoba ORTEO d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 07267105283, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan i
2.okrivljenik SS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 1.okrivljenika, prekršajno osuđivan
k r i v i s u
I. što su 4. studenoga 2025. u 9:20 sati uputili u promet skup vozila, koja je policijski službenik zaustavio u Donjoj Motičini, Matije Gupca 0, na nadzornom mjestu na državnoj cesti broj DC-2, u Donjoj Motičini, Matije Gupca bb, a skup vozila su činili teretni automobil marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo marke KASSBOHERER, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća ORTEO d.o.o. iz Osijeka, u kojem je odgovorna osoba SS iz [adresa], a kojim je upravljao ŠS iz [adresa], kada je od strane djelatnika Hrvatskih cesta d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, izvršen nadzor osovinskog opterećenja, dozvoljene mase i dimenzija, kojom prilikom je utvrđeno da je ukupna masa navedenog teretnog vozila iznosila 44,7 t, što je za 4,7 t više od dozvoljenog, a koja za navedeno vozilo iznosi 40,00 t, te prekoračenje dopuštenog osovinskog opterećenja na 2. jednostrukoj osovini za 1,2 t i na 3./4./5. trostrukoj osovini za 1 t, što je vidljivo iz Zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj: 5697 GA, koji su nedostaci posebnim propisom Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila kategorizirani kao opasni nedostaci,
II. dakle, 1.okrivljenik kao pravna osoba dopustio upravljanje vozila u prometu na cesti koja nisu udovoljavala uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom i bila opterećena iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom,
III. čime je počinio prekršaj opisan u članku 154. stavku 1., a kažnjiv po članku 154. stavku 7. ZSPC-a,
IV. dakle, 2.okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio upravljanje vozila u prometu na cesti koja nisu udovoljavala uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom i bila opterećena iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom,
V. čime je počinio prekršaj opisan u članku 154. stavku 1., a kažnjiv po članku 154. stavku 9. ZSPC-a,
VI. pa se za počinjeni prekršaj na temelju citiranih članaka ZSPC-a, uz primjenu članka 33. PZ-a
i z r i č e
1.okrivljeniku - novčana kazna u iznosu 660,00 EUR (šesto šezdeset eura) i
2.okrivljeniku – novčana kazna u iznosu 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura)
VII. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
VIII. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenici se upozoravaju da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako 1.okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 440,00 EUR (četristo četrdeset eura), a 2.okrivljenik 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 173,33 EUR (sto sedamdeset tri eura trideset tri centa), oboje u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
IX. Ako okrivljenici novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
X. Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a,
1.okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), a 2.okrivljenik paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura), oboje u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenici su ovome sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su istaknuli da nisu naredili niti dopustili, a osobito nisu uputili u promet vozača ŠS koji je u sporno vrijeme upravljao teretnim vozilom. Naveli su da su sve svoje radnike upoznali sa odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ih uputili na obvezno pridržavanje istih. Naglasili su da je vozač ŠS samoinicijativno bez ičijeg znanja i dopuštenja teretno vozilo veće mase nego što je ZSPC-a propisano uputio u promet. Nadalje su naveli da je vozač ŠS vozač motornog vozila, te je, sukladno prirodi svog posla, dužan obavljati radne zadatke u skladu sa važećim zakonima, podzakonskim propisima, tehničkim normama i pravilima struke, uključujući i obvezu kontrole ukupne mase vozila. Istaknuli su da na mjestu na kojem je trgovačko društvo ORTEO d.o.o. obavljalo ugovoreni prijevoz nije postojala vaga niti drugo odgovarajuće sredstvo kojim bi se mogla utvrditi točna masa teretnog vozila, te nije bilo moguće pouzdano provjeriti prelazi li vozilo propisanu najveću dopuštenu masu u tom trenutku. Smatraju da je vozač kao stručna osoba bio dužan postupati s povećanom pažnjom i osigurati usklađenost postupanja sa ZSPC-a, zbog čega odgovornost za počinjeni prekršaj leži primarno na njemu, te kako okrivljenici ne bi smjeli snositi štetne posljedice nemarnosti istoga. Naglasili su da trgovačko društvo ORTEO d.o.o. aktivno sudjeluje u prometu i u voznom parku ima preko 50 teretnih vozila koji svakodnevno obavljaju promet te se u svome poslovanju u potpunosti pridržavaju pozitivnih propisa Republike Hrvatske. Stoga smatraju da je nedvojbeno razvidno kako se u radnjama i /ili propuštanjima okrivljenika ne ostvaruju obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pa predlažu da se postupak obustavi i oslobode svake krivnje i kazne.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Obavijesti o počinjenom prekršaju izdanima okrivljenicima od 17. prosinca 2025. (list 12 spisa), Podatke o pravnoj i odgovornoj osobi od 15. prosinca 2025. (list 13 spisa), Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama Hrvatskih cesta d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta od 4. studenoga 2025. (list 14-15 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1.okrivljenika od 23. veljače 2026. (list 16-17 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2.okrivljenika od 23. veljače 2026. (list 18-19 spisa).
3.1. Iz Zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama Hrvatskih cesta d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta od 4. studenoga 2025. (list 14-15 spisa) je utvrđeno da je kontrolom utvrđeno prekoračenje veličina utvrđenih Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ukupne mase skupa vozila za 4,7 t, dopuštenog osovinskog opterećenja na 2. jednostrukoj osovini za 1,2 t, na 3./4./5. trostrukoj osovini za 1 t, a koji je sastavljen po ovlaštenoj službenoj osobi u okviru njezine nadležnosti za provođenje nadzora i na temelju neposrednog opažanja iste i obavljanja tehničkih mjerenja.
3.2. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1.okrivljenika od 23. veljače 2026. (list 16-17 spisa) utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan.
3.3. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2.okrivljenika od 23. veljače 2026. (list 18-19 spisa) utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan.
4. Obranu okrivljenika sud je ocijenio neosnovanom i neutemeljenom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je teret vagan na zakonom propisani način pa nije bilo dvojbe suda oko ispravnosti vage, te mjesta vaganja, a kako je teret prevožen u ime i za račun okrivljenika i to skupom vozila u njegovom vlasništvu, navedena obrana ga ne oslobađa prekršajne odgovornosti za terećeni prekršaj. Skupom vozila koje je u vlasništvu 1.okrivljenika je upravljao ŠS koji je njegov zaposlenik, pa je stoga nedvojbeno da su okrivljenici dopustili navedenom vozaču da predmetne prigode upravlja označenim skupom vozila. Okrivljenici su trebali i bili dužni voditi računa o utovaru tereta u skladu sa Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve dokaze posebno, kao i u međusobnoj vezi, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su 4. studenoga 2025. u 9:20 sati uputili u promet skup vozila, koja je policijski službenik zaustavio u Donjoj Motičini, Matije Gupca 0, na nadzornom mjestu na državnoj cesti broj DC-2, u Donjoj Motičini, Matije Gupca bb, a skup vozila su činili teretni automobil marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo marke KASSBOHERER, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća ORTEO d.o.o. iz Osijeka, u kojem je odgovorna osoba SS iz [adresa], a kojim je upravljao ŠS iz [adresa], kada je od strane djelatnika Hrvatskih cesta d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta, izvršen nadzor osovinskog opterećenja, dozvoljene mase i dimenzija, kojom prilikom je utvrđeno da je ukupna masa navedenog teretnog vozila iznosila 44,7 t, što je za 4,7 t više od dozvoljenog, a koja za navedeno vozilo iznosi 40,00 t, te prekoračenje dopuštenog osovinskog opterećenja na 2. jednostrukoj osovini za 1,2 t i na 3./4./5. trostrukoj osovini za 1 t, što je vidljivo iz Zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj: 5697 GA, koji su nedostaci posebnim propisom Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila kategorizirani kao opasni nedostaci.
6. U radnjama okrivljenika se u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, stoga ih je sud proglasio krivima, ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost.
7. Okrivljenike je valjalo proglasiti krivima te im je sud izrekao novčanu kaznu sukladno članku 33. PZ-a, i to u zakonskom minimumu za predmetno prekršajno djelo nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. PZ-a te je ne nalazeći olakotnih okolnosti kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika.
9. Okrivljenike se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IX. izreke ove presude.
11. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.
12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 23. travnja 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Policijska postaja Našice
2. 1.okrivljenik ORTEO d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge
3. 2.okrivljenik SS
4. OD S & Zrno
