REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5235/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Predrag Laban, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženice ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, radi poništenja i raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice, protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-418/2024-2 od 11. lipnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-763/2020-118 od 29. veljače 2024., na sjednici održanoj 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-418/2024-2 od 11. lipnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-763/2020-118 od 29. veljače 2024. postavljajući tri pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava, ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoja prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Predmet spora su zahtjevi tužiteljice, za poništenjem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog između tužiteljice i tuženice 6. srpnja 2020. (dalje: Ugovor) koji je sastavljen u obliku javnobilježničkog akta od strane Javnog bilježnika u Čazmi DJ pod brojem Ou-110/20 te podredno, raskidom Ugovora.
4. Pobijanom presudom, drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za poništenjem Ugovora (radi nepostojanja zablude pri sklapanju Ugovora, u smislu odredbe čl. 280. Zakona o obveznim odnosima Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje ZOO) te djelomično preinačuje prvostupanjsku presudu i raskida Ugovor, pozivom na odredbu čl. 583. st. 3. u vezi s čl. 589. ZOO -a, radi neizvršavanja preuzetih ugovornih obveza od strane tuženice.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da, na temelju onog što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Postavljenim pitanjem kojim se problematizira ovlaštenje drugostupanjskog suda preocjenjivanja izvedenih dokaza pred prvostupanjskim sudom (treće postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije) navodi se da tim pitanjem tuženica polazi od neutemeljene tvrdnje, jer drugostupanjski sud nije preocjenjivao izvedene dokaze već je na temelju izvedenih dokaza i činjenica koje je utvrdio prvostupanjski sud izveo drugačiji zaključak o postojanju drugih činjenica.
6.1. Obrazloženje pobijane presude temelji se na drugačijoj procesno-pravnoj situaciji u odnosu na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-508/2024, koja je donesena u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, te nije izraženo pravno shvaćanje koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem iz pobijane presude pa nema nepodudarnosti u izraženim shvaćanjima, niti je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Nadalje, u odnosu na preostala postavljena pitanja tužiteljica propušta određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo ta pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, te zbog čega bi navedena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tim pitanjima ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom, zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom slučaju izostalo.
8. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
