REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-149/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, protiv tuženika IMETAK ŠKZ u likvidaciji, Županja, J.J. Strossmayera 7, OIB 65988520651, kojeg zastupa punomoćnica Snježana Popović, odvjetnica u Osijeku, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4784/2024 od 9. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P - 794/2023-51 od 8. srpnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P - 794/2023-55 od 27. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja je pod točkom I. izreke utvrđeno da je tuženik IMETAK ŠKZ u likvidaciji postao punopravni vlasnik u ½ dijela na nekretninama u k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sa kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u mjestu u površini od 500 m2, te upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sa kč. br. [katastarska čestica] zgrada i put u mjestu sa 325 m2, kč. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište u mjestu sa 238 m2 i kč. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište u mjestu sa 160 m2, po isteku rokova propisanih Ovršnim zakonom („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99 i 42/00 - dalje: OZ) i to 6. kolovoza 2006., što je tuženik dužan priznati.
Pod točkom II. izreke je utvrđeno da su sve tražbine tuženika IMETAK ŠKZ u likvidaciji, prema tužitelju AŽ temeljem Ugovora br. 2630/K/2000 o kratkoročnom nenamjenskom kreditu s valutnom klauzulom sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama, solemniziran od javnoga bilježnika Kate Marošević iz Županje, pod brojem OU-141/00 dana 04. svibnja 2000. prestale izmirenjem u cijelosti sa danom kada je tuženik stekao punopravno vlasništvo nekretnine iz točke I. istekom rokova propisanih Ovršnim zakonom („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99 i 42/00) i to 6. kolovoza 2006. te da navedena tražbina više ne postoji, što je tuženik dužan priznati.
U točki III. izreke je naloženo tuženiku IMETAK ŠKZ u likvidaciji, isplatiti tužitelju AŽ:
- iznos od 24.387,81 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. lipnja 2011. do isplate, i to po stopi za vrijeme od 14. lipnja 2011. do 31. srpnja 2015. propisane člankom 29. stavak 2. ZOO – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, od 01. siječnja 2023. pa do 30. lipnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, od 01. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 4 (četiri) postotnih poena, te od 01. siječnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 4,50 (četiri zarez pedeset) postotnih poena,
- iznos od 27.268,90 EUR sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe 12. rujna 2016. do isplate po stopi do 31. prosinca 2022. koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, od 01. siječnja 2023. pa do 30. lipnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, od 01. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 4 (četiri) postotnih poena, te od 01. siječnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 4,50 (četiri zarez pedeset) postotnih poena.
Pod točkom IV. izreke je utvrđeno da nisu pravno valjani i stavljaju se izvan snage:
- Zapisnik o javnoj dražbi radi prodaje nekretnina, broj OU-58/2016 sačinjen dana 28. listopada 2016. od javnoga bilježnika Kate Marošević, iz Županje, iz kojega proizlazi da je navedenoga dana održana u ime tuženika kao navodnog prodavatelja javna dražba radi prodaje tužiteljevog suvlasništva u 1/2 dijela na nekretninama upisanima u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela u Županji, k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sa kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u mjestu površine 500 m2 i upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sa kč. br. [katastarska čestica] zgrada i put u mjestu sa 325 m2, kč. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište u mjestu sa 238 m2 i kč. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište u mjestu površine 160 m2, na kojoj javnoj dražbi je utvrđeno da je kupac tuženik za iznos od 300.000,00 kn, te Potvrda, broj OU- 58/2016 od dana 28. listopada 2016. izdana od javnoga bilježnika Kate Marošević iz [adresa] da je temeljem odredbe članka 277. st. 7. OZ-a tuženik postao punopravni vlasnik u 1/2 dijela na nekretninama upisanima u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela u Županji, k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sa kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u mjestu površine 500 m2 i upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sa kč. br. [katastarska čestica] zgrada i put u mjestu sa 325 m2, kč. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište u mjestu sa 238 m2 i kč. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište u mjestu površine 160 m2, što je tuženik dužan priznati.
U točki V. izreke je naloženo tuženiku IMETAK ŠKZ u likvidaciji naknaditi tužitelju AŽ troškove parničnog postupka u iznosu od 18.169,16 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 8. srpnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 4,50 (četiri zarez pedeset) postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
Pod točkom VI. izreke je odbijen tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 9.954,21 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. ožujka 2014. do isplate, po stopi naznačenoj pod tom točkom izreke.
Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-794/2023-55 od 27. kolovoza 2024. je ispravljena točka III. alineja 2. presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-794/2023-51 od 8. srpnja 2024. na način da iza riječi „sa zateznom kamatom od dana podnošenje tužbe“ ima pisati „12. rujna 2016.“
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„a) „Da li rok od 3. mjeseca za prodaju odnosno unovčenje stvari ili prava iz čl.277.st.4. Ovršnog zakona (OZ/96-00), počinje teći od dana kada su se stekle pretpostavke za započinjanje postupka prodaje, ili pak od dana kada je predlagatelj osiguranja uputio podnesak javnom bilježniku kojim ga je ovlastio da proda stvar ili unovči pravo“?
b) „Da li u odnosu na predlagatelja osiguranja vrijedi predmnjeva iz čl.277.st.5. Ovršnog zakona (OZ/96-00) prema kojoj se osigurana tražbina s kamatama i troškovima te porezom na promet ima smatrati u cijelosti izmirenom, ukoliko predlagatelj osiguranja stječe u punopravno vlasništvo samo dio stvari ili prava koje su na njega prenesene radi osiguranja te iste tražbine?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Iz stanja spisa i razloga presude suda prvog i drugog stupnja slijedi da sudovi usvajaju pravno shvaćanje ovog suda izraženog u rješenju broj Re-1096/2021 od 3. listopada 2023. u kojem je izraženo pravno shvaćanje u primjeni čl. 277. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99 i 42/00) a u povodu dopuštene revizije u ovom istom predmetu zauzeo pravno shvaćanje kako slijedi:
„12. Prema shvaćanju ovog suda, ako prema čl. 277. st. 1. OZ protivnik osiguranja ne obavijesti predlagatelja osiguranja u roku od 15 dana da traži da se nekretnina proda preko javnog bilježnika, a predlagatelj osiguranja u daljnjem roku od 15 dana sukladno čl. 277. st. 5. OZ ne izjavi da ne želi zadržati stvar (nekretninu), predlagatelj osiguranja će istekom roka od 15 dana u kojem je mogao izjaviti da ne želi zadržati stvar (nekretninu), postati punopravni vlasnik stvari (nekretnine). Ako predlagatelj primi obavijest da protivnik osiguranja traži prodaju stvari s potrebnim prilozima iz čl. 277. st. 2. OZ, tada nakon što predlagatelj osiguranja primi takvu obavijest protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja u daljnjem roku od 15 dana treba obavijestiti javnog bilježnika da proda stvar prema čl. 277. st. 3. OZ. Nadalje, ako predlagatelj osiguranja ne želi zadržati stvar, dužan je obavijestiti protivnika osiguranja putem javnog bilježnika da ne želi zadržati stvar u roku od 15 dana, ali računajući od isteka roka od 15 dana u kojem je protivnik osiguranja dužan obavijestiti predlagatelja osiguranja da traži prodaju nekretnine putem javnog bilježnika prema čl. 277. st. 1. OZ. Dakle, rok od 15 dana u kojem predlagatelj osiguranja može izjaviti da ne želi zadržati stvar počinje teći 16.-og dana računajući od dana u kojem je protivnik osiguranja dužan obavijestiti predlagatelja traži li prodaju stvari preko javnog bilježnika (15+15 dana). Nadalje, ako predlagatelj osiguranja nije putem javnog bilježnika obavijestio protivnika osiguranja u tom roku da ne želi zadržati stvar i uz uvjet da javni bilježnik ne uspije prodati nekretninu u roku od 3 mjeseca od dana kad je predlagatelj osiguranja ovlastio javnog bilježnika na prodaju stvari kako je predviđeno čl. 277. st. 4. OZ, predlagatelj osiguranja postaje vlasnik stvari istekom tih 3 mjeseca računajući od dana kad je predlagatelj osiguranja ovlastio javnog bilježnika na prodaju stvari.
13. Stoga pravno shvaćanje izraženo u točki 12. ove odluke predstavlja odgovor na postavljena pitanja.“
5. Stoga nisu ostvareni uvjeti da bi se u ovoj stvari dopustilo podnošenje revizije, pa i stoga što tuženik ne daje razloge važnosti jer u odnosu na ista tuženik nije uopće iznio razloge važnosti tih pitanja, niti tuženik u prijedlogu navodi da bi o tim postavljenim pitanjima postojala različita praksa nižestupanjskih-žalbenih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, što je osnovni smisao revizijskog postupka.
6. Umjesto toga, predlagatelj u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s odlukama nižestupanjskih sudova, te se sadržajno poziva na pogrešnu primjenu materijalnog i postupovnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, to prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten, zbog čega je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b .st.1. ZPP-a.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
