REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž-18/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku iz Zagreba, Trg Drage Iblera 9, protiv ovršenika Verica Ivković j.d.o.o., Zagreb, Bukovac 89/4, OIB: 37832605362 i GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj P-4/2025-4 od 12. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba ovršenika.
Odbija se ovrhovoditelj s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Na temelju Pravorijeka AS 21-2023 Arbitražnog sudišta Pravdonoša u Zadru radi solidarne isplate novčane tražbine u iznosu od 29.205,03 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na iznos od 26.080,03 EUR od 13. prosinca 2023. do isplate te na iznos od 3.125,00 EUR od 11. studenog 2024. do isplate po stopi koja se od 13. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno odredbi 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 844,42 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema OIB-u ovršenika upisanim u jedinstveni registar računa kod FINA tako što se nalaže Financijskoj agenciji da isti iznos prenese sa svih računa i oročenih sredstava ovršenika na račun pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika Verica Ivković j.d.o.o., Zagreb, Bukovac 89/4, OIB: 37832605362 i GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama u kojima ovršenici imaju otvoren račun, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, te da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese ovrhovoditelju ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d."
Nakon blokade računa ovršenika i zabrane raspolaganja oročenim novčanim sredstvima banke su dužne najmanje jednom dnevno FINA-i dostavljati podatke o priljevu novčanih sredstava sve do naloga FINA-e za deblokadu i slobodno raspolaganje sredstvima.
Priljev novčanih sredstava koristi se isključivo za izvršenje toga naloga sve do izvršenja osnove za plaćanje.
Poziva se FINA da Sudu dostavi podatke o svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika, broj pod kojima se računi vode kao i stanje na istima."
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja ovršenici podnose žalbu iz svih razloga iz čl. 353. st. 1. i čl. 354. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).
3. Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prema odredbi čl. 23. st. 1. t. 3. OZ-a ovršnu ispravu predstavlja i ovršna odluka arbitražnog suda, a slijedom odredbe čl. 22. OZ-a ovrha se određuje na temelju ovršne isprave.
6.1. Prema odredbi čl. 39. st. 1. Zakona o arbitraži ("Narodne novine", broj 88/2001 - dalje: ZA) sud će odrediti ovrhu domaćeg pravorijeka, osim ako utvrdi da postoji neki od razloga za poništaj pravorijeka iz čl. 36. st. 2. toč. 2. ZA.
6.2. Prema odredbi čl. 36. st. 2. t. 2. ZA pravorjek arbitražnog sudišta može se poništiti iz ovih razloga:
1) ako stranka koja podnese tužbu dokaže:
a) da ugovor o arbitraži iz članka 6. ovoga Zakona nije uopće bio sklopljen ili da nije bio valjan,
b) da stranka u postupku nije bila sposobna zaključiti ugovor o arbitraži i biti stranka u sporu (članak 7.) ili da stranka nije bila uredno zastupana,
c) da stranka koja je podnijela tužbu za poništaj pravorijeka nije bila uredno obaviještena o pokretanju arbitražnog postupka ili da joj je na drugi nezakonit način bilo onemogućeno raspravljanje pred arbitražnim sudom,
d) da se pravorijek odnosi na spor koji nije predviđen arbitražnim ugovorom, ili koji nije obuhvaćen njegovim odredbama, ili da sadrži odluke o predmetima koji prekoračuju granice ugovora o arbitraži, s time da se, ako se odluka o predmetima koji su podvrgnuti arbitraži može odvojiti od onih koja joj nisu podvrgnuta, može poništiti samo onaj dio odluke u kome se nalaze odredbe koje se odnose na predmete koji nisu bili podvrgnuti arbitraži,
e) da sastav arbitražnog suda ili arbitražni postupak nisu bili u skladu s ovim Zakonom ili dopuštenim sporazumom stranaka, a to je moglo utjecati na sadržaj pravorijeka,
f) da pravorijek nije obrazložen ili potpisan u smislu odredaba članka 30. stavka 3. i 5. ovoga Zakona, ili
2) ako sud nađe, i kad se stranka nije pozvala na taj razlog:
a) da predmet spora nije arbitrabilan prema zakonima Republike Hrvatske, b) da je pravorijek u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske.
7. Nije osnovan prigovor ovršenika da ugovor o arbitraži nije sklopljen jer je iz Ugovora o razrješenju međusobnih odnosa od 24. svibnja 2022. (list 139. do 141) spisa razvidno da su stranke u čl. 10. ugovorile da se sporovi rješavaju putem arbitraže (arbitražna klauzula – čl. 6. st. 4. ZA).
8. Nije osnovan niti prigovor iz žalbe da ugovor nije potpisala osoba ovlaštena za zastupanje, US jer je iz Ugovora razvidno da se nalazi potpis US i štabilj "Verica Ivković j.d.o.o." , a iz izvoda iz sudskog registra (list 95 spisa) razvidno je da je upravo US ovlaštena zastupati društvo.
9. Nije osnovan niti prigovor da stranke nisu bile u postupku pred arbitražnim sudištem pravilno zastupane jer iz stanja spisa slijedi da je drugotuženik na ročištu od 6. veljače 2024. dao odgovor na tužbu, a prvovtuženik je pisanim putem dao svoje očitovanje na navode tužbe, ne može se smatrati da nisu znali za vođenje postupka i da im nije dana mogućnost raspravljati o biti stvari.
10. Glede prigovora o sastavu arbitražnog sudišta po ocjeni ovog suda niti taj prigovor ovršenika nije osnovan.
Naime, kako je već utvrđeno stranke su ugovorom ugovorile nadležnost arbitražnog sudišta "Pravdonoša" te iz Pravilnika o arbitraži tog sudišta slijedi da u pravilu arbitražni sud čini arbitar pojedinac (čl. 2. st. 1. Pravilnika) a samo iznimno tročlano arbitražno vijeće. Također iz čl. 3. st. 2. Pravilnika slijedi da ako stranke ne imenuju arbitra pojedinca ili članove arbitražnog vijeća, arbitra postavlja Povjerenik za postavljanje arbitra arbitražnog sudišta.
Kako je to upravo slučaj u ovom sporu, to je arbitražno sudište bilo pravilno sastavljeno.
11. Na pravorijeku nalazi se elektronički potpis arbitra pa time niti prigovor usmjeren na tvrdnju da pravorijek nije uredno potpisan nije osnovan.
12.1. Konačno po ocjeni ovog suda neosnovano žalitelj prigovara i postojanju razloga iz čl. 36. st. 2. toč. 2. b. ZA – da bi pravorijek bio u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske. Naime, pojam javnog poretka se ne može poistovjetiti s prisilnim propisima – a upravo to čini žalitelj. Javni poredak obuhvaća samo one propise kojima se osiguravaju osnovna načela konkretnog pravnog sustava, tako da tim institutom države štite svoj pravni sustav od primjene stranog prava protivno tim načelima. Zbog toga je za ocjenu navedene pretpostavke relevantno samo da li se vrijeđaju pravorijekom osnovna načela domaćeg pravnog poretka, a ne jesu li pravilno primijenjene zakonske odredbe prisilne naravi što je pitanje pravilne primjene materijalnog prava iz kojeg razloga se arbitražni pravorijek ne može niti pobijati (tako i ovaj sud u Gž-2/2008 od 30. svibnja 2008.).
13. Kako iz svih gore navedenih razloga slijedi da svi žalbeni prigovori ovršenika nisu utemeljeni na stanju spisa, te da ne postoje time niti razlozi da bi pravorijek kojim se odlučuje o ispunjenju ugovorom preuzete obveze bio protivan javnom poretku Republike Hrvatske, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 368. ZPP-a.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na žalbu nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na prijedlog nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
