REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-517/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davidu Turkalju, odvjetniku u Zagrebu i punomoćniku Ljubomiru Vukoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d. u Zagrebu, protiv I. tuženice KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom, radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o prijedlogu II. tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-560/2025-3 od 7. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P-536/2023-25 od 7. ožujka 2025., u sjednici održanoj 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog II. tuženice za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari, II. tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-560/2025-3 od 7. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne služba u Jastrebarskom poslovni broj P-536/2023-25 od 7. ožujka 2025.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije II. tuženica je postavila pravna pitanja koja glase:

„1. Je li žalbeni sud dužan odgovoriti na sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja za ocjenu osnovanost žalbe, a time i odluku u sporu, kada žalba sadržava konkretne prigovore u odnosu na bitnu povredu parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st 2. t. 11. ZPP-a?

2. Čini li žalbeni sud bitnu povredu parničnog postupka iz odredbe čl. 375. st. 1. ZPP-a te povredu iz odredbe čl. 354. st 2. t. 11. ZPP-a ako se propustio primjereno i sadržajno očitovati o konkretno istaknutim žalbenim navodima da nije proveden test razmjernosti u sklopu prigovora povrede prava na dom?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u navedenom prijedlogu II. tuženice nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, ocijenjeno je kako ista pitanja sadržajno predstavljaju prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kakva propisuje odredba čl. 385.a st. 1. ZPP. S time u svezi, valja istaknuti kako navedena pitanja ujedno polaze od pogrešne pretpostavke da pobijanom odlukom nisu dani razlozi o svim bitnim žalbenim navodima, budući da presuda drugostupanjskog suda sadrži jasne razloge o svim bitnim činjeničnim utvrđenjima i pravnim zaključcima, pa tako i o osnovanosti prigovora prava na dom koji je II. tuženica istaknula tijekom postupka. Također valja istaknuti kako u odlukama ovog suda na koje se kao razlog važnosti poziva podnositeljica (broj Revt-649/2017 od 21. travnja 2020., broj Rev-1220/2020 od 2. veljače 2021. i broj Rev- 31/2007 od 27. veljače 2007.) nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti sa pravnim shvaćanjima sadržanim u pobijanoj odluci. Prema tome, u konkretnom slučaju izostali su i razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.

6. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa