REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4405/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević, članice vijeća, Mirjane Magud, članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: (- dalje: tužitelja) 1. ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Ostović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović u Osijeku i 2. mlt. MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa majka i zz ŽG u odnosu na uzdržavanje, a u odnosu na spor o roditeljskoj skrbi posebna skrbnica HG iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, protiv tuženika – protutužitelja (- dalje: tuženika) ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Slavko Nedić, odvjetnik u Osijeku, radi izmjene odluke o sadržaju roditeljske skrbi i uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž Ob-13/25-3 od 12. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob- 157/23-32 od 22. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž Ob-13/25-3 od 12. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-157/23-32 od 22. siječnja 2025. u kojem je postavio sljedeća pravna pitanja:

„1. Da li se može mijenjati rješenje o potvrđivanju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ukoliko se odlučne okolnosti za donošenje odluke nisu u bitnome promijenile?“

2. Da li promjena tjednog režima boravka mlt. djeteta kod pojedinog roditelja a prema kojem mlt. dijete i nadalje provodi jednako vremena kod oba roditelja kao što je to predviđeno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi predstavlja bitnu promjenu okolnosti zbog kojih se može tražiti izmjena rješenja o potvrđivanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi?

3. Da li okolnost da su osobni odnosi s ocem određeni tako da dijete jednako povodi vremena sa ocem i sa majkom utječe na obvezu uzdržavanja i visinu uzdržavanja? “

2. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije (tuženik polazi od pretpostavki da se okolnosti nisu u bitnom promijenile te da dijete jednako provodi vremena s ocem što utječe na obvezu uzdržavanja) nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer ne proizlaze iz razloga na kojima je utemeljena pobijana odluka. Naime, sudovi su prihvatili prijedlog stručnog tima Zavoda, kojim je između ostalog, predloženo da mlt. dijete dalje stanuje s majkom, a da s ocem provodi svaki utorak i četvrtak poslijepodne nakon vrtića odnosno nastave s noćenjem te da ga majka preuzme u srijedu odnosno u petak nakon vrtića, imajući u vidu da je ranijim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1-507/20 od 24. rujna 2020. odobren Plan o zajedničkoj skrbi i sporazumu o ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom od 26. lipnja 2020., kojim su se stranke sporazumjele da će mlt. MG s ocem boraviti tjedan dana pa s majkom tjedan dana, od ponedjeljka do nedjelje, međutim da dijete niti nije provodilo podjednako vrijeme s oba roditelja jer prijašnja odluka u tom pravcu nikada nije zaživjela, već je kod oca provodilo dva dana u tjednu poslijepodne do drugog jutra te svaki drugi vikend, s tim da je neke vikende kod oca proveo samo subotom ili nedjeljom. Slijedom navedenog, s obzirom na to da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Tuženik se sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije pozvao i na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, imajući u vidu da je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsku odluku kojim je uzdržavanje određeno od podnošenja tužbe (shodno odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona „Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 49/23 i 156/23 prema kojoj se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom), ovaj sud ocjenjuje da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa