REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-871/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženice ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Andreji Kunac, odvjetnici u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-546/2025-2 od 22. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-605/2023-23 od 20. ožujka 2025., u sjednici održanoj 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-546/2025-2 od 22. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P - 605/2023-23 od 20. ožujka 2025.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pravna pitanja koja glase:

„1. Je li za kazneno djelo prijevara iz čl. 224. st. 1. KZ-a, za čije je počinjenje prema tada važećem Kaznenom zakonu, propisana kazna zatvora od tri mjeseca do tri godine, predviđen dulji rok zastare i je li zastara kaznenog progona za navedeno kazneno djelo od utjecaja na potraživanje tužitelja prema Zakonu o obveznim odnosima?

2. Od kada se računa početak roka zastare ako je kaznena presuda donesena 2012. godine, a posljedica kaznenog djela utvrđena je 2014. godine?

3. Koji Kazneni Zakon o zastari kaznenog progona se primjenjuje ako je visina nepripadne isplate, a koja je posljedica počinjenja kaznenog djela, utvrđena 2014. godine?

4. Ukoliko se primjenjuje Kazneni zakon koji je stupio na snagu 01.01.2013.g. produžava li se zastarni rok i primjenjuje li se čl. 86. navedenog Zakona? 5. Je li povrijeđeno pravo tužitelja na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku ukoliko je drugostupanjski sud pogrešno interpretira žalbene razloge tužitelja o troškovima parničnog postupka?

6. Je li sud dužan primjenjivati odredbe Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda o razumnom i nužnom odmjeravanju troškova postupka kako bi osigurao da plaćanja istih iz državnog proračuna bude opravdano?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u navedenom prijedlogu tužitelja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, iz sadržaja prijedloga ne proizlazi da se radi o pravnim pitanjima o kojima postoji nejedinstvena praksa viših sudova, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije. S time u svezi, valja istaknuti kako u odlukama ovog suda na koje se kao razlog važnosti poziva podnositelj (broj Rev-863/2007-2 od 24. rujna 2008. i broj Rev- 1774/2011-2 od 13. svibnja 2015.) nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima u okviru procesnopravne situacije koja bi bila podudarna sa činjeničnim utvrđenjima u ovom predmetu, dok je pravno stajalište izraženo u pobijanoj odluci u pogledu primjene zastarnog roka kod naknade štete prouzročene kaznenim djelom podudarno sa pravnim stajalištem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 2. listopada 2023. (Su-IV-101/2023-8). Prema tome, u konkretnom slučaju izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.

6. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić