Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PF, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Zadru od 12. ožujka 2025., broj: Pp P-4962/2022, u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenog PF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki 3. izreke te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) protiv okrivljenog PF (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
da bi
3. 10. kolovoza 2022. u 08,40 sati u Zadru u Vukovarskoj ulici upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] bez zaštitne homologirane kacige na glavi,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 114. stavka 3. ZSPC-a.
II Žalba okrivljenog PF za djelo u točki 3. izreke pobijane presude je bespredmetna.
III. Uslijed odluke pod točkom I., preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenom PF za prekršaj iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a, činjenično opisanog u točki 2. izreke pobijane presude, uz primjenu članka 37. PZ-a izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjestodeset eura) koju kaznu je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko u tom roku plati 2/3 iznosa te novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV. Odbija se žalba okrivljenog PF kao neosnovana te se pobijana presuda potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljeni PF je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru okrivljeni PF proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana na koju je temeljem članka 44. PZ-a primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 godine. Također je okrivljenik proglašen krivim da je počinio prekršaje iz članka 32. stavka 4. te članka 114. stavka 3. ZSPC-a, a za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 eura uz primjenu članka 37. PZ-a.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni PF je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je u sedamdesetim godinama života i da koristi moped za prijevoz do pučke kuhinje zbog fizičke slabosti, da ga vozi 15 km/h i da prevozi s njim teške stvari jer ih zbog zdravstvenog stanja ne smije fizički nositi. Predlaže ublažavanje kazne.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično bespredmetna i djelomično neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, utvrđeno je da je za prekršaj iz članka 114. stavka 3. ZSPC-a, činjenično opisanog pod točkom 3. izreke pobijane presude nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu u tom dijelu trebalo preinačiti na način da je valjalo odbiti optužbu za to djelo prekršaja temeljem članka 181. točke 5. PZ-a, a uslijed čega je žalba okrivljenika u odnosu na to djelo prekršaja, postala bespredmetna.
4.1. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaje počinio 10. kolovoza 2022. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.
4.2. Odredbom članka 13. stavkom 1. PZ-a propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, dok je stavkom 2. istog članka propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.
4.3. Slijedom navedenog, a imajući na umu navedeno, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona za prekršaj iz članka 114. stavka 3. ZSPC-a odlučni su uvjeti iz članka 13. stavka 2. PZ-a, prema kojem u odnosu na prekršaj iz točke 3. izreke pobijane presude prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, zbog čega u odnosu na navedeni prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. PZ-a trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, dok je u točki II. izreke ove presude utvrđeno kako je žalba okrivljenika u odnosu na taj prekršaj bespredmetna.
5. Nadalje, razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i svih provedenih dokaza te pravilno cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja iz članka 216. stavka 3. te članka 32. stavka 4. ZSPC-a, koji je prihvatljiv i ovom Sudu. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge koje je valjano obrazložio.
6. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a na koju je primijenjena uvjetna osuda, koja je mjera upozorenja a ne kazna, s rokom provjeravanja od 1 godine, jednako kao i ublažena novčana kazna za prekršaj iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a u iznosu od 210,00 eura, primjerena težini tih prekršaja i stupnju krivnje počinitelja te svim ostalim okolnostima slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena.
6.1. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana na koju je primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 1 godine, dakle izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja ne počini isti prekršaj ili drugi teški prekršaj za koji mu je izrečena ista ili stroža kazna. Iz toga proizlazi da je prvostupanjski sud zaista vrednovao sve okolnosti istaknute od strane okrivljenika u njegovoj obrani, dok se okolnosti koje sad navodi u žalbi ne mogu smatrati naročito izraženim olakotim okolnostima koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
6.2. Jednaki stav ovaj Sud ima i u vezi izrečene novčane kazne za prekršaj iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a. Imajući u vidu odluku ovog Suda iz točke I. izreke ove presude, odnosno da je odbijena optužba za prekršaj iz članka 114. stavka 3. ZSPC-a, isti je za prekršaj iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu od 210,00 eura, prihvaćajući tako od strane prvostupanjskog suda utvrđenu kaznu za taj prekršaj, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Zakon inače za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 390,00 do 1.990,00 eura, pa je razvidno da je novčana kazna već osjetno ublažena zbog čega nije bilo osnova da se ista dalje ublažava.
6.3. Također treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku, a okrivljeniku je omogućen zaista dug rok za plaćanje kazne od čak 90 dana.
7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
