REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-245/2023-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Zorana Šarića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Valerie Švigir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o osobno podnesenoj žalbi okrivljenika ČE protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-150/2022 od 20. siječnja 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2026. u odsutnosti uredno obaviještenih ŽDO Pula – Pola, okrivljenika ČE i branitelja okrivljenika odvjetnika Damira Babića, 23. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika ČE, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku drugom sucu pojedincu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-150/2022 od 20. siječnja 2023. okrivljenik ČE oglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1 KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju kaznu mu je temeljem čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana 21. prosinca 2022. pa nadalje, time što prema stanju spisa slijedi da je okrivljeniku istražni zatvor ukinut dana 20. siječnja 2023.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 2 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik je obvezan da na ime imovinskopravnog zahtjeva plati oštećenoj tvrtki "[obrt]" iznos od 374,27 eura, odnosno 2.819,92 kune.

1.2. Temeljem čl.148. st. 1 u svezi sa čl. 145. st. 2, toč. 6 ZKP/08 okrivljenik je obvezan na naknadu troškova kaznenog postupka i to paušalne svote u iznosu od 137,72 eura odnosno 1.000,00 kuna u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv pobijane presude žalbu pravodobno okrivljenik ČE osobno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku s prijedlogom da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana te potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

5. Javna sjednica vijeća održana je dana 23. travnja 2026. u odsutnosti uredno obaviještenih ŽDO Pula – Pola, okrivljenika ČE i branitelja okrivljenika odvjetnika Damira Babića.

6. Žalba okrivljenika ČE je osnovana.

7. U osobno podnesenoj žalbi okrivljenik navodi kao smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je on počinitelj kaznenog djela jer se u samoj presudi navodi da se na snimci video kamera unutrašnjosti trgovine ne vidi lice osobe pa smatra da prvostupanjski sud nije mogao bez biometrijskog vještačenja utvrditi da se na toj snimci nalazi upravo on. Okrivljenik nadalje navodi da ostaje kod svoje obrane da kritičnog dana nije bio u [adresa] već u [adresa], a da okolnost što je ranije osuđivan sud nije mogao koristiti da utvrdi njegovu krivnju koja je trebala biti dokazana izvan svake sumnje što u konkretnom slučaju nije slučaj, a što se tiče utvrđenja suda da se sudac uvjerio da konstitucija i građa tijela odgovara osobi sa snimke, a ne zna se po čemu on kao okrivljenik ima takvu specifičnu konstituciju i građu tijela koja bi ga razlikovala od mnoštva drugih ljudi.

8. Iako okrivljenik u svojoj žalbi ne navodi na koju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka smjera drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1, toč. 1 ZKP/08 te utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 12 ZKP/08 odnosno da je okrivljeniku teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje odbijanjem prijedloga okrivljenika da se kao svjedok alibija ispita osoba EE s prebivalištem u [adresa]. Naime, okrivljenik se u postupku branio da kritične zgode 30. srpnja 2019. uopće nije bio u [adresa] već u [adresa], a prvostupanjski sud je taj dokazni prijedlog odbio s obrazloženjem: "da okrivljenik ničim nije uvjerio sud da ta osoba uopće postoji, a na što upućuje činjenica da okrivljenik ne zna prebivalište te osobe i da je razvidno da je okrivljenik predložio saslušanje tog svjedoka isključivo u cilju da se odugovlači sudski postupak, a da navodi okrivljenika da je sa tom osobom bio uhićen 2020. godine dodatno dovodi u sumnju opravdanost tog dokaznog prijedloga". Prema sadržaju raspravnog zapisnika okrivljenik je na okolnosti alibija predložio saslušanje svjedoka EE, iz [adresa], za kojeg ne zna točnu adresu, ali je obrazložio da je on sa tom osobom bio uhićen u [adresa]. godine. Po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća, a imajući u vidu da svjedok alibija može olakšati poziciju okrivljenika te da je potrebno poduzeti razumni napor da se svjedok ispita i tako okrivljeniku dade mogućnost dokazivanja alibija u smislu pravičnog suđenja iz čl. 6. st. 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava. Međutim, prvostupanjski sud je bez ikakvih provjera da li osoba imenom EE postoji ili ne postoji, a za što je okrivljenik dao dodatni podatak da je s tom osobom uhićen 2020. u [adresa], odbio dokazni prijedlog s obrazloženjem da okrivljenik nije dokazao da ta osoba uopće postoji. Navedeno obrazloženje prvostupanjskog suda o odbijanju dokaznog prijedloga za ispitivanje svjedoka alibija je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda proizvoljno i ne predstavlja jasnu i uvjerljivu argumentaciju zbog čega je taj dokazni prijedlog obrane odbijen bez da se prethodno pokušalo utvrditi da li postoji osoba EE, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 12 ZKP/08 odnosno da je okrivljeniku teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom i u smislu povrede prava jednakosti oružja.

9. Nadalje, osnovano tvrdi okrivljenik da je prvostupanjski sud činjenično stanje pogrešno utvrdio. Prvostupanjski sud krivnju okrivljenika za počinjeno kazneno djelo temelji na više indicija za koje obrazlaže da predstavljaju zatvoreni krug indicija koje se takvog značaja i karaktera da se iz njih kao potpuno jasan i nedvosmislen zaključak nameće da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1 KZ/11. Po prvostupanjskom sudu indicije koje bi u svom zbiru ukazivale i činile tzv. zatvoreni krug indicija da je upravo okrivljenik počinitelj ovog kaznenog djela jesu okolnosti što je okrivljenik 14 puta osuđivan zbog kaznenih djela krađe za što prvostupanjski sud navodi da je nedvojbeno vrlo jaka i jasna indicija da je okrivljenik i utužene zgode počinio kazneno djelo krađe, a uz to da je policijski službenik ispitan kao svjedok ME naveo da je operativnim saznanjem od kolega iz druge policijske postaje saznao da je to upravo okrivljenik ČE pa kada je pogledao snimku iz trgovine [obrt] da je prema konstituciji i načinu kretanja zaključio da se radi o istoj osobi, dok je iz iskaza VE koja je dana 30. srpnja 2019. bila na svom radnom mjestu, zamijetila da na polici na kojoj se nalaze alkoholna pića nedostaju artikli pa je pregledom snimke nadzornih kamera uočila kako dvije osobe uzimaju to alkoholno piće i spuštaju u košaricu, sjeća se da je jedna osoba bila mlađa koja je izašla iz trgovine, a druga osoba je bila u crvenoj majici i s bijelim šeširom na glavi, crnim ruksakom i jednom torbom i izašla iz trgovine preko zatvorene blagajne. Pregledom sadržaja snimke nadzornih kamera prvostupanjski sud utvrđuje da se vidi osoba u crvenoj majici s bijelim šeširom na glavi koja je u trgovini bila skoro 20 minuta, niti jedan artikl nije imala u košarici koju je gurala i niti jedan artikl nije odnijela na blagajnu iz čega prvostupanjski sud zaključuje da ta osoba nije imala namjeru kupovati artikle već je ušla u trgovinu upravo s namjerom da krade, a što proizlazi iz toga što se osoba osvrtala oko sebe i napustila prostor trgovine na zatvorenoj kasi, a sud se usporedbom osobe sa kamere i okrivljenika u sudnici po tjelesnoj građi i konstituciji uvjerio da osoba sa snimke po tjelesnoj konstituciji i kretanju odgovara konstituciji i kretanju okrivljenika na raspravi pred sudom pa iako se na kameri ne vidi lice osobe u crvenoj majici i sa bijelim šeširom na glavi te iako svjedokinja VE na raspravi nije mogla prepoznati okrivljenika kao osobu koja je kritične zgode u crvenoj majici i sa bijelim šeširom na glavi bila u TC [obrt] u [adresa] jer se na snimci ne vidi lice osobe . Osim toga da su svjedoci ME i VE iskazivali da je počinitelj kaznenog djela dovezao se vozilom osječkih registracijskih vozila, a koja saznanja su oba svjedoka čula od svojih kolega, a da je okrivljenik s područja [adresa] te da je to još jedna indicija da je upravo on počinio terećeno kazneno djelo.

10. Po nalaženju ovog drugostupanjskog suda okrivljenik je podnesenom žalbom zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ozbiljno doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu. Tako prvostupanjski sud iako na više mjesta kada interpretira iskaz svjedoka ME i kada iznosi vlastita zapažanja o konstituciji tijela i hodu okrivljenika, osim te konstatacije ne obrazlaže po čemu je taj hod i konstitucija tijela specifična da bi upravo okrivljenika razlikovao od drugih osoba. Osim toga, okolnost što je svjedok policijski djelatnik ME iskazivao da je operativnim saznanjima i usporedbom fotografija osobe sa snimke iz trgovine [obrt] (iako je evidentno da se ne vidi lice osobe u crvenoj majici sa šeširom na glavi) usporedio s fotografijom iz policijskih evidencija i utvrdio da je to ista osoba, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda nema takav znača j kakav mu pridaje prvostupanjski sud kao niti okolnosti ranije osuđivanosti okrivljenika zbog kaznenih djela krađa što prvostupanjski sud kako sam navodi ocjenjuje "vrlo jakom indicijom da je i ove sporne prigode krao u navedenoj trgovini". Osim toga, nema takav značaj niti dio iskaza svjedokinje VE kada tvrdi da je pregledom video nadzora utvrdila da se vide dvije osobe s ruksacima na leđima kako uzimaju ta alkoholna pića i spuštaju u košaricu za kupce s obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da se na snimkama video nadzora ne vidi da bi osoba u crvenoj majici sa bijelim šeširom bilo koji artikl stavljala u košaricu koju je vukla za sobom. Osim toga, niti posredna saznanja o kojima su iskazivali ME i VE da su se počinitelji kaznenog djela krađe u drugom mjestu [adresa] dovezli vozilom osječkih registracija, a okrivljenik je iz [adresa], nema takav značaj to tim više što iz iskaza svjedoka ME slijedi da se nije ni utvrđivalo o kojem se vozilu radi i tko se koristio tim vozilom.

10.1. Prvostupanjski sud propušta sagledati nedvojbeno utvrđenu činjenicu, a to je da se lice osobe u crvenoj majici sa šeširom na glavi na snimci kamera ne vidi, a prvostupanjski sud pod točkom 8. pobijane presude utvrđuje da se pregledom snimki video nadzora trgovine [obrt] od 30. srpnja 2019. niti u jednom trenutku ta osoba (sa šeširom na glavi) nije u košaricu koju je vukla sa sobom imala bilo kakav artikl te je nakon svega trgovinu napustila na način da je preskočila prepreku između dviju blagajni. Ove konstatacije s pregleda snimke kamera video nadzora u suprotnosti su s djelom iskaze VE koja tvrdi da se na kameri vidi kako dvije osobe sa ruksacima na leđima uzimaju ta alkoholna pića i spuštaju u košaricu za kupce. Te dvije osobe opisane su kao mlađa osoba u svijetloj majici i kratkim hlačama sa ruksakom i starija u crvenoj majici sa šeširom na glavi i kratkim hlačama. Osim toga, svjedokinja VE iako je na raspravi iskazivala da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala tijekom istraživanja, prvostupanjski sud je prilikom ispitivanja ove svjedokinje propustio razjasniti je li ona bila na svom radnom mjestu dana 30. srpnja 2019. oko 16,50 sati, kada je uočila da nedostaju boce alkoholnih pića ili je zamijetila da alkoholna pića nedostaju sutradan u jutarnjoj smjeni prije otvaranja trgovine dana 31. srpnja 2019. oko 06,40 sati, da bi potom napravila inventuru. Osim toga, ovu svjedokinju je propušteno ispitati i na okolnost kada je zadnji put rađena inventura alkoholnih pića u trgovini TC [obrt] u [adresa], prije 30. srpnja 2019. Ovo se ističe stoga što iz snimki nadzornih kamera nije niti vidljivo da bi osoba u crvenoj majici sa bijelim šeširom na glavi stavljala alkoholna pića u košaru jer prvostupanjski sud utvrđuje da se pregledom tih snimki ne vidi da bi u košaru koju je vukla za sobom ta osoba stavila bilo kakav artikl.

10.2. Slijedom toga, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da utvrđene indicije predstavljaju tako zatvoreni krug indicija i upućuju isključivo na okrivljenika kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela, to tim više što se iz snimki nadzornih kamera ni ne vidi sam čin oduzimanja alkoholnih pića.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otkloniti će postupovnu povredu na koju mu je ukazano, provesti sve do sada izvedene dokaze, utvrditi da li osoba EE postoji, pa ukoliko postoji ispitati osobu IE na okolnosti alibija . Nadalje, prilikom ponovnog i neposrednog ispitivanja svjedokinje VE imenovanu svjedokinju potrebno je ispitati i na okolnosti kada je ona točno vidjela da nedostaju alkoholna pića s police i napravila inventuru (je li to bilo 30. srpnja 2019 . nakon 16,50 sati ili sutradan 31. srpnja 2019. oko 06,40 sati prije otvaranja trgovine), ispitati kada je zadnji put prije 30. srpnja 2019. napravljena inventura alkoholnih pića, a s obzirom na tvrdnje svjedokinje da se iz snimki vidi da dvije osobe među kojima je osoba sa bijelim šeširom na glavi i u crvenoj majici zajedno sa drugom mlađom osobom stavlja alkoholna pića u košaru, predočiti joj snimke nadzornih kamera trgovine [obrt] koja prileži na stranici 9 spisa, a prvostupanjski sud provesti će i druge dokaze koji se ukažu nužnim radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja. Po ponovno provedenom dokaznom postupku sud će donijeti novu presudu koju će valjano obrazložiti u smislu čl. 459. ZKP/08.

12. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 483. st. 1 ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Puli – Pola 23. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dorijana Dolenec Kujundžić