REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-496/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu i protustranke Badel 1862 d.d., Zagreb, Ulica grada Gospića 7, OIB: 36749512860, radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja ŠD protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Zk-239/2025-2 od 4. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 49377/2024-7 od 31. siječnja 2025., u sjednici održanoj 23. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Predlagatelj ŠD podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Zk-239/2025-2 od 4. srpnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 49377/2024-7 od 31. siječnja 2025., s time da je u istom naznačio pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"Da li je drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada u obrazloženju rješenja nije ocijenio žalbene navode koji su bili odlučni za suđenje?
Je li postupak čiji je predmet pobijanje odluke o kojoj ovisi mogućnost stvarnopravnog raspolaganja nekretninom vrsta postupka koja može biti predmet zabilježbe pokretanja u smislu odredbe čl. 90. ZZK?
Je li odluka o kojoj ovisi valjanost pravnog posla, koji pravni posao predstavlja osnov upisa u zemljišnu knjigu, može biti predmet zabilježbe spora u smislu odredbe čl. 90. ZZK?".
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protustranka je predložila isti odbaciti.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije predstavlja prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, jer čak i slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja. Stoga navedeno pitanje nema važnost za ujednačavanje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, niti je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na drugo i treće pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, treba reći, da je podnositelj prijedloga propustio navesti jasne razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, a što je bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP. Navod podnositelja prijedloga za dopuštenje revizije da o materijalnopravnim pitanjima koje je naznačio (drugo i treće pitanje) nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, treba reći, da navod kao takav i sam za sebe ne predstavlja određeni razlog važnosti tih pitanja u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
4. Prema tome, u odnosu na pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.
5. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 23. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
