REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1214/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ANJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dragici Juras, odvjetnici u Šibeniku, protiv I. tuženika AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 730/2022-2 od 1. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1973/2017 od 24. studenoga 2021., u sjednici održanoj 23. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-730/2022-2 od 1. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1973/2017 od 24. studenoga 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila pravna pitanja koja glase:

„1. Da li se pravo vlasništva stečenog na temelju zakona (u ovom slučaju od strane tužiteljičina prednika-dosjelošću), može suprostaviti pravu vlasništva tuženika ad1. stečeno na temelju pravnog posla, ukoliko isto nije stečeno u dobroj vjeri? 2. Da li je tužiteljica mogla steći vlasništvo temeljem pravnog posla sklopljenog sa prodavateljem koji nije bio upisan u zemljišne knjige kao vlasnik, ali je na temelju kvalificiranog posjeda od skoro 40 godina, stekao vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u navedenom prijedlogu tužiteljice nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, navedena pitanja polaze od pretpostavki da je prednik tužiteljice stekao vlasništvo predmetne nekretnine dosjelošću, te da je s tužiteljicom sklopio pravni posao u pogledu iste nekretnine, a što ne koincidira sa činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova. Stoga je ocijenjeno kako navedena pitanja ne udovoljavaju pretpostavci propisanoj čl. 385.a st. 1. ZPP, budući da nisu važna za odluku u sporu, kao ni za ujednačavanje sudske prakse, odnosno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije.

6. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 23. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić