Poslovni broj: Usž-681/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-218/2025-8 od 22. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-218/2025-8 od 22. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-20/23-01/723, URBROJ: 513-04-24-2 od 9. prosinca 2024.

2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka, KLASA: UP/I-410-20/2022-001/1166, URBROJ: 513-007-01-10-2023- 0006 od 11. studenog 2023. kojim je tužitelju utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina te porez na promet nekretnina na utvrđenu razliku osnovice u iznosu od 1.017,28 eura.

3. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da mu nije dostavljen odgovor na tužbu tuženika, na koji način mu je onemogućeno sudjelovanje. Ističe da je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka na okolnost stanja predmetne nekretnine, a da prvostupanjski sud o tom dokaznom prijedlogu nije uopće odlučio. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je porezna obveza tužitelja nastala na temelju Ugovora o kupoprodaji od 11. svibnja 2022. kojim je tužitelj stekao nekretninu za iznos ugovorene kupoprodajne cijene od 52.000,00 eura. Privremenim poreznim rješenjem tuženika utvrđena je osnovica poreza na promet nekretnina na temelju navedenog Ugovora, prihvaćanjem cijene iz isprave o stjecanju te porez na promet nekretnina u iznosu od 11.744,01 kuna.

8. U naknadno provedenom postupku tuženik je izvršio provjeru vjerodostojnosti podataka iskazanih u poreznoj prijavi i utvrdio postojanje osnove za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem jer je utvrdio da je ugovorena naknada manja od tržišne vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme. Pobijanim rješenjem tuženika stoga je utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina te je na razliku osnovice utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od 1.017,28 eura.

9. Odredbom članka 9. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“; broj: 115/16. i 110/18. dalje: ZPPN) propisano je da je Porezna uprava ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavaka 2. i 3. ovoga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 5. istog članka ZPPN-a propisano je da procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 4. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.

10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitom odluku tuženika. Tuženik je sukladno odredbi članka 9. stavka 4. ZPPN-a bio ovlašten utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine procjenom jer je u naknadno provedenom postupku utvrdio da je naknada iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11. svibnja 2022. manja od tržišne vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme. Pritom je procjenu tržišne vrijednosti proveo sukladno odredbi članka 9. stavka 5. ZPPN-a na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti nekretnina izgrađenih u približno isto vrijeme kao i predmetna nekretnina, oko 1960. godine, koje se nalaze na približno istom području i koje su otuđene odnosno stečene u približno isto vrijeme. Na temelju tako utvrđenih činjenica pravilno je tuženik utvrdio razliku osnovice poreza na promet nekretnina i porez na promet nekretnina na utvrđenu razliku.

11. U odnosu na prigovor tužitelja da mu nije dana mogućnost sudjelovanja u upravnom sporu jer mu nije dostavljen odgovor na tužbu ovaj Sud je uvidom u spis predmeta i dostavnicu s povratnicom koja prileži spisu predmeta utvrdio da je tužitelju 24. veljače 2025. dostavljen odgovor na tužbu tuženika, slijedom čega se prigovor tužitelja ne može ocijeniti osnovanim.

12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

14. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić