Poslovni broj: Usž-501/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja EĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Filaković, odvjetnik u Osijeku, Vukovarska 4 , protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, radi osiguranja naplate trošarinskog duga, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1070/2024-7 od 6. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja EĆ iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1070/2024-7 od 6. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1070/2024-7 od 6. studenoga 2025. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/22-01/99, urbroj: 513-04-24-2 od 5. lipnja 2024. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).
2. Rješenjem tuženika od 5. lipnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice – Služba za mobilne jedinice Osijek, klasa: UP/I-471-01/22-18/178, urbroj: 513-02-1975/47-22-1 od 1. ožujka 2022., kojim se tužitelju određuje mjera osiguranja naplate trošarinskog duga na sitno rezani duhan u ukupnom iznosu od 86.000,00 kuna, koja mjera osiguranja će se izvršiti privremenim oduzimanjem motornog osobnog vozila marke Toyota Yaris 1,4 D-4D, registarskih oznaka [registarska oznaka], zadržavanjem istog pod carinskim nadzorom Područnog carinskog ureda Osijek i da će se, ako trošarinski dug u propisanom roku ne plati, naplatiti iz instrumenta osiguranja te je istim rješenjem određeno da žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba upravnog spora. U žalbi u bitnom navodi da niti prvostupanjsko tijelo, niti tuženik, a niti prvostupanjski sud nisu dokazali postojanje pretpostavki iz članka 122. Zakona o trošarinama te u ovoj upravnoj stvari ne postoji razuman odnos između mjere koju su nadležna tijela primijenila da bi postigla legitimni cilj u općem interesu i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje njegovog vlasništva, kako to propisuje Ustav Republike Hrvatske kao i protokol broj 1 uz Konvenciju, pa je jasno da su predmetne pojedinačne odluke javnopravnih tijela nezakonite te je prvostupanjski sud trebao usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti tužbom pobijana rješenja. Prvostupanjsko tijelo nije uopće provelo test razmjernosti na koji upućuje i sam sud, što prvostupanjski sud pokušava opravdati, dajući obrazloženje pobijane odluke umjesto tijela koje je donijelo odluku, s time što to čini temeljem dokaza koje u postupku nije uopće izvodio, odnosno u potpunosti paušalnim navodima, što samo po sebi upućuje na zaključak da je odluka prvostupanjskog upravnog tijela nezakonita te da u tom postupku nisu utvrđene činjenice niti izvedeni dokazi iz kojih bi se moglo provesti test razmjernosti, što je u suprotnosti sa stajalištem Ustavnog suda iskazanog u odluci: U-III-926/20 od 13. srpnja 2022. Prvostupanjski sud je u presudama koje tužitelj navodi u žalbi istovjetno zauzeo stav da je za primjenu članka 122. stavka 1. Zakona o trošarinama, odnosno za primjenu mjere oduzimanja i prodaju motornog vozila, moraju biti ispunjene određene pretpostavke tj. uvjeti. Naime, mora postojati opasnost raspolaganja imovinom, otežana naplata, otežano izvršenje naplate trošarine i druge okolnosti, što znači da za primjenu te mjere, kao krajnjeg sredstva, oduzimanja i prodaje vozila prvo trebaju biti iscrpljene druge mogućnosti tj. pokušaj naplate drugim sredstvima te dokazati da postoje objektivne zapreke da se ta naplata ne može izvršiti. Dakle, da bi oduzimanje i prodaja konkretnog vozila od treće osobe kao vlasnika koji nije trošarinski dužnik bilo opravdano pod uvjetima iz članka 50. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske i članka 1. stavka 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju, potrebno je postići pravednu ravnotežu između interesa države i pogođenog vlasnika. Tužitelj slijedom svega navedenog predlaže da ovaj Sud prihvati žalbu, poništi prvostupanjsku presudu te sam otkloni nedostatke i presudom riješi upravnu stvar.
4. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima u spisu predmeta, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka u spisu predmeta dostavljenim ovom Sudu uz žalbu proizlazi da su carinski službenici 1. ožujka 2022. u mjestu Razbojište, Općina Podgorač, obavljajući nadzor nad kretanjem trošarinskih proizvoda, zaustavili motorno vozilo Toyota Yaris, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo RĆ iz [adresa], kojim vozilom je u trenutku nadzora upravljao tužitelj te su vizualnim pregledom u prtljažniku vozila uočene PVC vreće, a otvaranjem jedne od njih utvrđeno je kako se radi o sitno rezanom duhanu. Nadalje, proizlazi da je pronađeno ukupno 100 kg sitno rezanog duhana, upakiranog u PVC vreće, bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske.
8. Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način, sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima dao strankama mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a osim toga izvršen je i uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Ovaj Sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, jer po ocjeni ovoga Suda tužitelj žalbenim razlozima nije doveo u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajući na umu utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.
10. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio i protumačio mjerodavno materijalno pravo, odnosno odredbe članka 122. stavka 1. – 6. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", broj: 106/18., 121/19. i 144/21.) te odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika.
11. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da nakon izvršnosti rješenja o naplati trošarine trošarina nije plaćena pa je tijelo prvog stupnja pravilno postupilo kada je od tužitelja oduzelo predmetno vozilo i odredilo da će se oduzimanjem i prodajom istog podmiriti neplaćeni dug za kojeg nije položeno osiguranje u propisanom roku, a koji je nastao na temelju rješenja Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Osijek od 1. ožujka 2022., a pravilno je odlučeno navedenim rješenjem da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. Naime, predmetno vozilo je zakonito oduzeto jer po izvršnosti rješenja kojim je naloženo plaćanje trošarinskog duga uz upozorenje da će se predmetno vozilo oduzeti u slučaju neplaćanja duga, trošarinski dug nije plaćen niti je položeno osiguranje za plaćanje istoga.
12. Što se tiče prigovora o povredi prava vlasništva i načela razmjernosti, ovaj Sud iste ocjenjuje neosnovanim, jer se radi podmirenja javih davanja, a što je i trošarinska obveza, pravo vlasništva može ograničiti ako je to ograničenje razmjerno cilju i svrs i. U konkretnom slučaju ograničenje u vidu oduzimanja predmetnog vozila je razmjerno cilju i svrsi jer je cilj i svrha da se drugima da upozorenje da se ne bave nezakonitim prijevozom trošarinske robe i da se javno davanje naplati. Kako, dakle, u konkre tnom slučaju javni interes preteže nad pravom tužitelja, Sud ocjenjuje da nije povrijeđeno pravo vlasništva, a niti načelo razmjernosti, jer načelo razmjernosti ne znači negiranje načela zakonitosti.
13. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka na koje tužitelj ukazuje, budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
14. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
15. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom u predmetnom upravnom sporu pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
