REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-603/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika izjavljenim protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4174/2024-7 od 19. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4174/2024-7 od 19. prosinca 2024.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, zajedno sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu točkom I. izreke upravni spor se obustavlja. Točkom II. izreke rješenja nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.
2. Protiv točke II. izreke osporenog rješenja tuženik je podnio žalbu u kojoj u bitnom prigovara opravdanosti određivanja naknade troška podneska kojim se tužiteljica očitovala na poziv suda da ne proširuje tužbeni zahtjev na novodonesenu odluku tuženika te predlaže obustavu predmetnog spora. U odnosu na podnesak tužiteljice ističe kako u konkretnom slučaju uvjeti obustave predmetnog upravnog spora nastupaju ex lege budući da su ispunjeni uvjeti za obustavu upravnog spora propisani člankom 103. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24. – dalje: ZUS), a disponiranje tužbenim zahtjevom ustanovljeno je tek kao mogućnost proširenja tužbenog zahtjeva na novodonesenu odluku tuženika. S obzirom da u konkretnom slučaju tužiteljica nije proširila tužbeni zahtjev na novodonesenu odluku tuženika, to daljnja procesna raspolaganja tužiteljice u predmetnom sporu nemaju nikakav utjecaj te su irelevantna daljnja pravna razlaganja tužiteljice budući su ispunjeni uvjeti za obustavu spora ex lege sukladno članku 103. stavku 1. ZUS-a. Slijedom navedenog smatra da trošak predmetnog podneska nije opravdan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Predlaže da Sud usvoji žalbu tuženika, poništi točku II. izreke pobijanog rješenja i pravilno odredi trošak upravnog spora.
3. Protiv točke II. izreke osporenog rješenja i tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da sud nije odlučio o zatraženim zateznim kamatama. Poziva se na pravno shvaćanje ovog Suda izraženo u rješenju, poslovni broj: Usž-3208/2023-2 od 29. kolovoza 2024. prema kojem o zahtjevu stranaka sud odlučuje izrekom presude ili rješenja ne samo u dijelu u kojem usvaja zahtjev stranke, već i u dijelu u kojem zahtjev ne nalazi osnovanim. Predlaže da Sud preinači rješenje u pobijanom dijelu na način da naloži tuženiku naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora uvećane za zatezne kamate uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Tužiteljica u odgovoru na žalbu ističe da je žalba u cijelosti neosnovana. Upućuje da se iz teleološkog i gramatičkog tumačenja situacija koje uređuju odredbe članka 100. ZUS-a i članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 103. stavkom 1. ZUS-a proizlazi da ZUS propisuje specifične razloge za obustavu sadržane u članku 103. ZUS-a, a na koji upire tuženik, u odnosu na razloge za obustavu upravnog spora koji se od 1. srpnja 2024. uređuju u članku 100. ZUS-a kod tzv. tužbe radi šutnje uprave. Ističe da je razvidno da do obustave ne dolazi ex lege, već uslijed disponiranja tužbenim zahtjevom tužitelja, i to ne na svoju inicijativu, već isključivo po pozivu i na poziv Suda. Upućuje da mu po Tbr. 27. t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 38/2023. – dalje: Tarifa). Smatra da se radi o opravdanom postupanju jer je predmetni podnesak dostavljen u spis po pozivu suda koji je izvršen sukladno obvezujućoj zakonodavnoj naredbi. Vezano za troškove upravnog spora upućuje na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Predlaže da Sud odbije žalbu tuženika uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
5. Žalba tuženika je osnovana.
6. Žalba tužiteljice je osnovana.
7. Ispitujući točku II. izreke pobijanog rješenja prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavku 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a ovaj Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi nedonošenja odluke po žalbi izjavljenoj protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I- 050-01/23-005/61, URBROJ: 251-09-22-1/001-24-2 od 10. siječnja 2024. Tuženik je u odgovoru na tužbu obavijestio sud da je nakon podnošenja tužbe donio rješenje, KLASA: UP/II-551-06/24-014/153, URBROJ: 251-02-01/001-24-5 od 30. listopada 2024.
9. Prvostupanjski sud je na temelju odredbe članka 100. stavka 1. ZUS-a rješenjem, poslovni broj: UsI-4174/2024-5 od 22. studenog 2024. pozvao tužiteljicu da se izjasni proširuje li tužbeni zahtjev na donesenu odluku. Tužiteljica se podneskom od 12. prosinca 2024. izjasnila da ne proširuje tužbeni zahtjev na novodonesenu odluku tuženika te je predložila obustavu upravnog spora, slijedom čega je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 100. stavka 2. ZUS-a obustavio upravni spor.
10. Kako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu to je prvostupanjski sud tužiteljici na temelju odredbe članka 147. stavka 6. ZUS-a u vezi s odredbom članka 144. ZUS-a dosudio trošak upravnog spora, koji se sastoji od troška sastava tužbe i podneska od 12. prosinca 2024. u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.
11. Prvostupanjski sud je osnovano priznao tužiteljici trošak za sastav tužbe i u tom dijelu tuženik žalbom odluku prvostupanjskog suda niti ne osporava. Međutim, prvostupanjski sud je neosnovano tužiteljici dosudio daljnji trošak upravnog spora koji se odnosi na podnesak kojim se tužiteljica izjasnila da ne proširuje tužbeni zahtjev na novodonesenu odluku tuženika. Naime, ovaj Sud je stajališta da se ne radi o podnesku s činjeničnim i pravnim navodima koji su bili od utjecaja na rješavanje ovog upravnog spora pa kao takav predmetni podnesak ne predstavlja opravdani izdatak u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a.
12. Odredbom članka 144. člankom 4. ZUS-a propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
13. Kako je tužiteljica uz zahtjev za naknadu troškova upravnog spora zatražila i zatezne kamate, o kojima prvostupanjski sud nije odlučio, to je valjalo, imajući na umu naprijed citiranu odredbu ZUS-a u vezi s odredbom članka 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine”, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21,114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.), tužiteljici na opravdano priznati trošak za sastav tužbe priznati i pravo na zatezne kamate.
14. Tužiteljica žalbom osporava samo pravo na zateznu kamatu, kao akcesorni zahtjev koji prati sudbinu glavnog zahtjeva, stoga ovaj Sud ocjenjuje da u takvom slučaju svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
15. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 2. u vezi s odredbom članka 144. stavkom 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točkama I. i II. izreke. Točka III. izreke temelji se na odredbi članka 147. stavka 2. ZUS- a.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
