Poslovni broj: Usž-673/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice KJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu, Poljička 5, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi poreza na dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3752/2024-7 od 4. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3752/2024-7 od 4. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-14/22-01/300, URBROJ: 513-04-24-2 od 23. srpnja 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad, KLASA: UP/I-410-23/2022-013/00035, URBROJ: 513- 007-01-09-2022-0002 od 28. rujna 2022. te zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad, KLASA: UP/I-410-23/2022-013/00035, URBROJ: 513-007-01-09-2022- 0002 od 28. rujna 2022. kojim je tužiteljici utvrđen porez na dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava za 2018. godinu u iznosu od 6.241,99 eura.
3. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud bez osnovanog razloga odbio njezin prijedlog za pribavu spisa procjene vrijednosti nekretnine iz postupka utvrđivanja poreza na promet nekretnina. Predlaže da Sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno suđenje.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica Ugovorom o kupoprodaji od 31. ožujka 2017. stekla nekretninu opisanu kao stan/apartman, Crikvenica, Šetalište Vladimira Nazora 77/A, K. O. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], površine 45,03 m2 za iznos od 39.153,23 eura, a koju nekretninu je Ugovorom o kupoprodaji od 25. travnja 2018. otuđila za iznos od 87.400,00 eura.
8. Odredbom članka 58. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“; broj: 115/16., 106/18. – dalje: ZPD) propisano je da se dohotkom iz članka 56. ovoga Zakona smatra i dohodak koji porezni obveznik ostvari od otuđenja nekretnina i imovinskih prava. Otuđenjem se smatra prodaja, zamjena i drugi prijenos. Dohodak čini razlika između primitka utvrđenog prema tržišnoj vrijednosti nekretnine ili imovinskog prava koje se otuđuje i nabavne vrijednosti uvećane za rast proizvođačkih cijena industrijskih proizvoda. Troškovi otuđenja mogu se odbiti kao izdaci. Stavkom 2. istog članka ZPD-a propisano je da se dohodak od otuđenja nekretnina iz stavka 1. ovoga članka ne oporezuje ako je nekretnina služila za stanovanje poreznom obvezniku ili uzdržavanim članovima njegove uže obitelji iz članka 14. stavaka 5. i 6. ovoga Zakona, a i u slučaju ako je nekretnina ili imovinsko pravo otuđeno nakon dvije godine od dana nabave.
9. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud na temelju utvrđenja da tužiteljica predmetnu nekretninu otuđila u roku kraćem od dvije godine od dana nabave sukladno citiranoj odredbi članka 58. ZPD-a ocijenio da je tužiteljica ostvarila oporezivi dohodak od otuđenja nekretnine, koji predstavlja razlika između primitka od otuđenja i nabavne vrijednosti predmetne nekretnine.
10. U odnosu na prigovor tužiteljice da je prvostupanjski sud bez osnovanog razloga odbio njezin prijedlog za pribavu spisa procjene vrijednosti nekretnine iz postupka utvrđivanja poreza na promet nekretnina ovaj Sud na temelju podataka spisa predmeta nalazi da je porezno tijelo pri utvrđivanju dohotka od otuđenja nekretnine primitak utvrdilo upravo na temelju rješenja kojim je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine kao osnovica poreza na promet nekretnina, a kao izdatke utvrdilo je iznos za koji je tužiteljica otuđila nekretninu, uplaćeni porez na promet nekretnina i iznos kojim je podmireno založno pravo. Na temelju razlike primitaka i izdataka tužiteljici je utvrđen dohodak od otuđenja nekretnine i porez na isti, slijedom čega se prigovor tužiteljice ne može ocijeniti osnovanim.
11. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
12. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
13. Kako tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dove la u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
