- 1 -              Revd 4370/2023-2

Broj: Revd 4370/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B.1 pok. A., V. P., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P., protiv tuženika I. B.2, sina A. iz Švedske, S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. W., odvjetnica u M., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-133/2023-2 od 10. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P-32/2022-22 od 26. siječnja 2023., u sjednici održanoj 11. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-133/2023-2 od 10. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P-32/2022-22 od 26. siječnja 2023. u kojem postavlja sljedeća pitanja:

              „Da li je valjan ugovor o darovanju nekretnine sastavljen u pisanom obliku kad darovatelj prije i poslije zaključenja ugovora koristi nekretninu, odnosno da daroprimatelj i darovatelj prije i poslije zaključenja ugovora koriste nekretninu zajedno, te izvršava li time posjed nekretnine, odnosno da li je došlo do prave predaje u posjed?

              Da li činjenica da bi daroprimatelj prije sklapanja ugovora o darovanju bio u posjedu darovane nekretnine utječe na valjanost ugovora o darovanju, pri čemu je u tom ugovoru naznačeno da daroprimatelj stupa u posjed odmah po zaključenju i ovjeri toga ugovora, dakle da li eventualni posjed nekretnine prije darovanja predstavlja stupanje u posjed sukladno ugovoru o darovanju i da li je time izvršena prava predaja u posjed?“.

2. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od pravnog shvaćanja iznesenog u odluci broj Rev 215/2021 od 12. travnja 2022.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o okolnostima i utvrđenim činjenicama svakog konkretnog slučaja.

5. K tomu, u konkretnom slučaju je utvrđeno da je tuženik u posjedu nekretnina koje su predmet ugovora o darovanju (…), da je u ugovoru o darovanju (članak 5. ugovora) navedeno da tuženik stupa u posjed predmetne nekretnine (…), dok odluka broj Rev 215/2021-2 od 12. travnja 2022., na koju se tužitelj poziva opravdavajući važnost postavljenih pitanja, polazi od utvrđenja da u predmetnom ugovoru nema izričite odredbe o predaji u posjed darovane nekretnine (…), da tuženica nije postala samostalna posjednica nekretnine (…). Stoga se odluka broj Rev 215/2021-2 od 12. travnja 2022. odnosi na predmet u kojem se radilo o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa ta odluka, sve kada bi se i uzelo da o postavljenim pitanjima ovisi odluka u sporu, ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenih pitanja.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.