Poslovni broj: Usž-2651/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Boran Boljančić, odvjetnik u Zagrebu, Trpimirova ulica 31, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5983/2023-10 od 14. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I - 5983/2023-10 od 14. travnja 2025.
II. Poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/II-112-07/21-01/804, URBROJ: 566-01/1-23-3 od 12. listopada 2023. i rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: UP/I-112-01/22-02/627, URBROJ: 514-08-03- 03/6-22-01 od 4. listopada 2022.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.250,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, zajedno sa zateznim kamatama koje teku, ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak u određenom roku, od dana donošenja odluke o troškovima do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-112-07/21-01/804, URBROJ: 566-01/1-23-3 od 12. listopada 2023. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: UP/I-112-01/22-02/627, URBROJ: 514-08- 03-03/06-22-01 od 4. listopada 2022. kojim je tužitelj raspoređen na radno mjesto višeg stručnog savjetnika u Odjelu za opće poslove, Službi za opće i tehničke poslove, Sektoru za pravne, opće i tehničke poslove, Glavnom tajništvu utvrđenom pod rednim brojem 52. Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa i uprave.
3. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je pobijanom drugostupanjskom i prvostupanjskom rješenju o rasporedu prethodilo rješenje o trajnom premještaju tužitelja, zakonitost kojeg je predmet drugog upravnog spora u predmetu, poslovni broj: Us I-5970/2023. U tom smislu ističe da rješenje o rasporedu ne bi bilo niti doneseno da prije toga nije doneseno nezakonito rješenje o premještaju. Smatra da je rješenje tuženika donijela neovlaštena osoba jer da je Vlada Republike Hrvatske umjesto da imenuje predsjednika Odbora za državnu službu jednostrano imenovala osobu koja će privremeno obavljati poslove predsjednika te da rješenje o premještaju predstavlja prikrivenu sankciju bez provođenja stegovnog postupka, a ne potrebu službe. Ističe da radno mjesto na koje je raspoređen zahtjeva položen ispit za stručnjaka zaštite na radu i stručni ispit za zaštitu od požara, a da tužitelj taj uvjet u trenutku rasporeda nije zadovoljavao. Naposljetku navodi da je prvostupanjski sud bezrazložno odbio po njemu predložene dokaze za saslušanjem svjedoka i tužitelja. Predlaže da Sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i poništi pobijano rješenje, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova upravnog spora i žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj bio raspoređen na radno mjesto višeg stručnog savjetnika u Odjelu za opće poslove, Službi za opće i tehničke poslove, Sektoru za pravne, opće i tehničke poslove, Glavnom tajništvu u Ministarstvu pravosuđa i uprave utvrđenom pod rednim brojem 51.a Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa i uprave, koje radno mjesto je ukinuto donošenjem Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: 011-02/20-01/235, URBROJ: 514-08-03-01/01-22-14 od 21. rujna 2022. (dalje: novi Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa i uprave), slijedom čega je tužitelj raspoređen na radno mjesto višeg stručnog savjetnika navedenog Odjela utvrđeno pod rednim brojem 52. novog Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa i uprave.
7. Uvidom u spis predmeta, poslovni broj: Usž-2687/2025 u kojem je predmet ocjene zakonitosti prethodno doneseno rješenje o premještaju tužitelju od 19. srpnja 2021. utvrđeno je da je rasporedu tužitelja na radno mjesto višeg stručnog savjetnika u Odjelu za opće poslove, Službi za opće i tehničke poslove, Sektoru za pravne, opće i tehničke poslove, Glavnom tajništvu u Ministarstvu pravosuđa i uprave utvrđeno pod rednim brojem 51.a Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa i uprave prethodio premještaj s radnog mjesta načelnika Sektora za pravosudnu infrastrukturu u Glavnom tajništvu Ministarstva pravosuđa i uprave s obrazloženjem da tužitelj ima nedostatnu razinu stručnosti pri rukovođenju investicijama velike vrijednosti i da je omogućio izvođenje radova bez prethodno pribavljene građevinske dozvole. Ovaj Sud presudom poslovni broj: Usž-2687/2025-3 od 26. ožujka 2026. poništio je rješenje tuženika od 2. listopada 2023. kojim je odbijena žalba izjavljena protiv rješenja o premještaju tužitelja s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju institu t premještaja koristio suprotno svojoj svrsi, kao zamjena za disciplinsko sankcioniranje.
8.
Kako je pravomoćnom presudom ovog Suda poslovni broj: Usž-2687/2025-3 od 26. ožujka 2026. utvrđeno da je rješenje o premještaju tužitelja nezakonito to se ne može ocijeniti zakonitim niti rješenje tuženika kojim se tužitelj raspoređuje s radnog mjesta na koje je nezakonito premješten.
11. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
12. Primjenom odredbi članka 147. stavak 1. te članka 144. stavak 1. i 2. ZUS -a, u vezi s Tbr. 27. točka 1. i 2. odnosno Tbr. 27. točke 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23. i 107/25. – dalje: Tarifa), tužitelju je trebalo priznati trošak sastava tužbe i zastupanja na raspravi 31. ožujka 2025. od po 1.000,00 eura za svaku radnju te trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 eura, dakle trošak u ukupnom iznosu od 3.250,00 eura.
13. Odredbom članka 144. člankom 4. ZUS-a propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.
14. Primjenom prethodne citirane odredbe članka 144. stavka 2. ZUS-a tužitelju je na dosuđeni trošak upravnog spora priznato pravo na zatezne kamate, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
15. Uvažavajući sadržaj podneska od 31. ožujka 2024. ovaj Sud je ocijenio da su razlozi izneseni u tom podnesku opetovano izneseni razlozi tužbe, odnosno da isti nisu bili odlučni za ishod upravnog spora te stoga tužitelju nije priznat trošak za sastav navedenog podneska, isto tako tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi jer se sukladno odredbi članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23.) pristojbe plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu, što ovdje s obzirom na odluku ovog Suda nije slučaj, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
