Poslovni broj: Usž-1062/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenicama MKG, CK i GK, dipl. pravnice iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 2, protiv tuženika Grada Slavonskog Broda, gradonačelnika, OIB: 58007872049, Vukovarska ulica 1, Slavonski Brod , radi oglašivanja rješenja ništavim, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-647/2024-6 od 19. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja MK iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-647/2024-6 od 19. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-647/2024-6 od 19. siječnja 2026. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Grada Slavonskog Broda, gradonačelnika, klasa: UP/II -112-01/22- 01/26, ubroj: 2178/01-07-24-5 od 13. ožujka 2023.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za oglašivanje ništavim rješenja Grada Slavonskog Broda, Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo, klasa: UP/I-112-01/18-01/17, urbroj: 2178/01-09-22-12 od 3. listopada 2022. kao neosnovan.
3. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud pogrešno primjenjuje odredbu članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku te pogrešno odlučuje da se rješenje o stavljanju na raspolaganje koje je doneseno na temelju općeg internog akta koji nije stupio na snagu, ne bi trebalo oglasiti ništavim, odnosno da nisu ispunjene pretpostavke propisane člankom 128. stavkom 1. točkom 6. navedenog Zakona. U tom smislu upućuje na odredbe Ustava Republike Hrvatske, Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te Statut Grada Slavonskog Broda. Ističe da Odluka o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda od 17. listopada 2018., na temelju koje je stavljen na raspolaganje, nije bila objavljena u "Službenom glasniku Grada Slavonskog Broda", radi čega nisu bile ispunjene pretpostavke njenog stupanja na snagu u 2018. , a slijedom čega ju nije bilo zakonito primijeniti u 2018. godini. Ista Odluka je objavljena u "Službenom glasniku Grada Slavonskog Broda" tek 25. veljače 2020. te je stupila na snagu 4. ožujka 2020. kako je utvrđeno i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usoz-59/20-11 od 24. svibnja 2021. Tek nakon njenog stupanja na snagu ona je počela postojati kao opći akt jedinice lokalne samouprave koji može proizvoditi pravne učinke i na temelju kojeg se mogu donositi rješenja o pravima i obvezama službenika i namještenika. Dakle, proizlazi da je stavljen na raspolaganje jednu godinu, tri mjeseca i sedamnaest dana prije nego je navedeni Pravilnik uopće stupio na snagu. Smatra da je rješenje o njegovom stavljanju na raspolaganje trebalo oglasiti ništetnim jer je doneseno na temelju Pravilnika – općeg akta koji u trenutku donošenja rješenja o raspolaganju nije bio na snazi, dakle, nije postojao. Izvršenje njegova rješenja o stavljanju na raspolaganje nije bilo pravno moguće jer bi se radilo o nezakonitom izvršenju protuzakonito donesenog rješenja koje je doneseno na temelju Odluke koja tada još nije stupila na snagu te je donošenje i izvršenje rješenja protivno Pravilniku koji je tada bio na snazi. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika te oglasi ništavim rješenje Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada Slavonskog Broda od 3. listopada 2022.
4. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem u bitnom navodi da se razlozi za oglašivanje rješenja ništavim tumače restriktivno jer je jedno od općih načela upravnog prava načelo in favorem očuvanja opstojnosti upravnog akta po kojem se nadležna tijela trebaju uzdržati od intervencija u upravni akt, osim ako se ne radi o najtežim povredama zakona. Ističe da činjenica propusta objave internog općeg akta u službenom glasilu ne znači da je taj interni akt pravno nepostojeći i da ne proizvodi pravne učinke te da ne može biti valjana pravna osnova za donošenje upravnih akata. Također, isto niti ne znači da su upravni akti doneseni na temelju takvog internog propisa pravno nepostojeći niti ništavi. Suprotno navodima tužitelja, ukazuje da je rješenje o raspolaganju bilo stvarno moguće izvršiti jer je isto faktički i izvršeno, a ujedno je rješenje bilo i pravno moguće jer izvršenje tog rješenja nije bilo protivno izričitoj odredbi niti jednog propisa. Naime, ne postoji niti jedna izričita odredba propisa koja zabranjuje izvršenje rješenja na temelju općeg internog akta koji nije propisno objavljen u službenom glasilu. U prilog tome upućuje i na noviju ustaljenu upravnosudsku praksu, primjerice presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-3941/21 i Usž-4009/2025 kojima je potvrđen navedeni stav. Predlaže da ovaj Sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i ocijenio zakonitim rješenje tuženika od 13. ožujka 2023. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo Grada Slavonskog Broda, klasa: UP/I 112-01/18-01/17, urbroj: 2178/01-09-22-12 od 3. listopada 2022. kojim je odbijen prijedlog tužitelja za oglašivanje ništavim rješenja tog tijela o stavljanju tužitelja na raspolaganje, klasa: UP/I 112-01/18-01/17, urbroj: 2178/01-09-18-1 od 8. studenoga 2018.
8. Naime, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je stupanjem na snagu Odluke o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda, klasa: 112-01/16-01/9, urbroj: 2178/01-07-18-47 od 17. listopada 2018. (dalje: Pravilnik) u okviru Upravnog odjela za komunalni sustav i komunalno redarstvo ukinuto radno mjesto upravni referent 1- komunalni redar na kojem je tužitelj zatečen na dan stupanja na snagu Pravilnika te je sistematizirano novo radno mjesto samostalni upravni referent 1 – komunalni redar sa četiri izvršitelja. Istodobno su Pravilnikom utvrđeni posebni stručni i drugi uvjeti za navedena radna mjesta, slijedom čega je utvrđeno da nema radnih mjesta za koja tužitelj ispunjava stručne i druge uvjete, odnosno nema odgovarajućeg radnog mjesta u upravnom tijelu na koje se službenik može rasporediti pa je stoga temeljem odredbe članka 105. stavka 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", 86/08., 61/11. i 4/18.) zakonito doneseno rješenje o stavljanju tužitelja na raspolaganje.
9. Tužitelj je podnio prijedlog za oglašivanje ništavim rješenja o stavljanju na raspolaganje od 8. studenoga 2018. navodeći da Pravilnik od 17. listopada 2018., na temelju kojeg je doneseno navedeno rješenje, nije prethodno stupio na snagu jer nije pravilno objavljen u službenom glasilu kako je to propisivala odredba tada važećeg članka 73. stavka 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 33/01. – 19/13.), članak 113. stavak 2. Statuta Grada Slavonskog Broda ("Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije", broj: 6/09. i 13/10. i "Službeni glasnik Grada Slavonskog Broda", broj: 4/12., 5/12., 6/13. i 5/14.).
10. Prema odredbi članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim: ako je doneseno u stvari sudske nadležnosti (1), ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku (2), ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće (3), ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo (4), ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala (5) i ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja (6).
11. U predmetnom je postupku odbijen prijedlog tužitelja za oglašivanje ništavim rješenja o stavljanju na raspolaganje od 8. studenoga 2018. s obrazloženjem kako je izvršenje rješenja stvarno moguće te je isto izvršeno te da je rješenje bilo i pravno moguće jer izvršenje tog rješenja nije bilo protivno izričitoj odredbi niti jednog propisa odnosno ne postoji izričita zakonska odredba koja bi zabranjivala izvršenje rješenja donesenog na temelju općeg akta koji nije propisno objavljen u službenom glasilu.
12. Prvostupanjski sud ispravno, a što prihvaća i ovaj Sud, zaključuje da niti jedna zakonska odredba izričito ne propisuje da je rješenje ništavo ako je doneseno na temelju općeg internog akta koji nije stupio na snagu. Uz to, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je u konkretnom slučaju riječ o rješenju koje je pravilno doneseno u upravnom postupku te koje je pravomoćno ocjenjeno zakonitim. Pored navedenoga, Sud nije našao niti druge razloge ništavosti rješenja taksativno propisanih člankom 128. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku prema kojima bi se takvo rješenje moglo oglasiti ništavim.
13. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovoga Suda, osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene niti povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
