Poslovni broj: Usž-3453/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, u povodu prijedloga za obnovu postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 Us I-1238/2022- 8 od 2. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 Us I-1238/2022-8 od 2. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/22-01/6867, URBROJ: 522-4/1-1-1-22-2 od 11. listopada 2022.
2. Rješenjem tuženika od 11. listopada 2022. uvažena je žalba tužitelja (točka I. izreke); poništeno je rješenje Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Odsjeka za hrvatske branitelje, Slavonski Brod, KLASA: UP/I-562-02/22-01/134, URBROJ: 2178-01-06-02/5-22-2 od 10. lipnja 2022. (točka II. izreke); odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-562-02/20-01/298, URBROJ: 522-05/1- 1-1-20-4 od 21. listopada 2020. uz obrazloženje da prijedlog za obnovu nije učinjen vjerojatnim (točka III. izreke). Rješenjem od 10. lipnja 2022. odbačen je zahtjev tužitelja s obrazloženjem da ne postoje pretpostavke za pokretanje postupka u smislu članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP), a tužitelj je u žalbi protiv tog rješenja naveo da se njegov zahtjev treba smatrati prijedlogom za obnovu postupka.
2.1. Rješenjem tuženika od 21. listopada 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Odsjeka za hrvatske branitelje, Slavonski Brod, KLASA: UP/I-562-02/18-01/11, URBROJ: 2178/1-06-20-20 od 18. veljače 2020. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovi bolesti psihe i kralježnice, jer nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17., 98/19. i 84/21.; dalje: Zakon).
3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga. Navodi da je prvostupanjski sud potvrdio rješenje tuženika kojim je odbačen prijedlog za obnovu postupka uz obrazloženje da dopuna ratnog puta od 9. ožujka 2022. nije novi dokaz, te da se ranije odbijanje njegovog zahtjeva za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida temeljilo prvenstveno na medicinskim vještačenjima. Tužitelj ističe da iz ratnog puta i dopune proizlazi njegovo sudjelovanje u stresnim i opasnim situacijama tijekom Domovinskog rata. Ističe da nije isključena njegova prisutnost kod bombardiranja kolodvora Strizivojna 7. listopada 1991. koji je događaj za njega bio iznimno opasan i stresan.
3.1. Tužitelj navodi da je presuda proturječna i nerazumljiva. Negativna rješenja ne stječu materijalnu pravomoćnost, stranka može podnositi nove zahtjeve, a upravna tijela trebaju provesti novi postupak i medicinsko vještačenje. Ističe da je u Domovinskom ratu sudjelovao od 28. listopada do 31. listopada 1991., da ima dijagnozu F62.0 (trajne promjene ličnosti nakon PTSP-a) uz gubitak radne sposobnosti.
3.2. Tužitelj predlaže Sudu da uvaži njegovu žalbu, poništi pobijanu presudu, prizna mu status hrvatskog ratnog vojnog invalida, podredno da predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Predlaže provesti usmenu raspravu i dokaze, njegovo saslušanje i saslušanje tuženika, izvršiti uvid u dokumentaciju u spisu i po potrebi provesti medicinsko vještačenje.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku i sporu, prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenje tuženika doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom i sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezulatat arbitrarnog postupanja. Time je sud, suprotno paušalnom navodu tužbe, postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.
8. U prosuđivanju dokaza provedenih u drugostupanjskom upravnom postupku i prvostupanjskom upravnom sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena.
9. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 25. svibnja 2022. podnio prvostupanjskom upravnom tijelu zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida kojeg je tuženik pravilno cijenio kao prijedlog tužitelja za obnovu postupka sukladno sadržaju zahtjeva i prilozima koje je tužitelj dostavio. Okolnosti na kojima je tužitelj temeljio prijedlog za obnovu nisu učinjene vjerojatnima u smislu članka 126. stavka 1. ZUP-a.
9.1. Navedenom odredbom propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
9.2. Naime, tužitelj svoj prijedlog za obnovu temelji na dopuni ratnog puta od 9. ožujka 2022., koju smatra novom činjenicom odnosno novim dokazom. Međutim, usporedbom ranijeg ratnog puta (od 16. svibnja 2018.) i njegove dopune, pravilno je utvrđeno da navedena dopuna ne sadrži bitno nove činjenice niti dokaze koji bi, sami za sebe ili u vezi s ranije provedenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja upravne stvari. Stoga je opravdano cijenjeno da nisu bile ispunjene pretpostavke za obnovu postupka iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a.
10. U tom smislu pravilno ističe prvostupanjski sud da usporedbom sadržaja ratnog puta od 16. svibnja 2018. i dopune ratnog puta od 9. ožujka 2022. da dopuna ratnog puta (detaljno navedena u odlomku 10. prvostupanjske presude) sadržajno ne predstavlja novu činjenicu odnosno novi dokaz za koji je stečena mogućnost da bude upotrijebljen, u odnosu na već dostavljeni ratni put u postupku dovršenom donošenjem rješenja tuženika od 21. listopada 2020.
11. Sud dodatno ističe da je raniji postupak u kojem je tužitelju odbijen zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida bio utemeljen prvenstveno na nalazima i mišljenjima nadležnih liječničkih vještaka, prema kojima nije utvrđena uzročno-posljedična veza između bolesti tužitelja i njegovog sudjelovanja u Domovinskom ratu. Slijedom navedenog, ni eventualna dopuna ratnog puta ne može sama po sebi dovesti do drugačijeg ishoda bez novih relevantnih medicinskih dokaza.
12. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao u tužbi i tijekom sudskog postupka, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud.
13. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS -a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
