Poslovni broj: Usž-568/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆN iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5184/23-5 od 12. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5184/23-5 od 12. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljen je upravni spor (točka I. izreke) i tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi trošak spora u iznosu 1.250,00 eura / 9.418,12 kuna u roku 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja (točka II. izreke).
2. Tuženik pobija zakonitost rješenja prvostupanjskog suda. Smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari. Zbog toga nisu postojale pretpostavke za vođenje spora i tužbu je trebalo odbaciti. Ukazuje da je predmet spora produljenje ugovora o najmu javno najamnog stana na određeno vrijeme sa slobodno ugovorenom najamninom, a navedeno ne spada u područje upravnog prava niti se u povodu zahtjeva tužitelja donosi upravna odluka. Slijedom navedenog, nema šutnje uprave. Raspolaganje stanom u vlasništvu Grada Zagreba spada u područje vlasničkih ovlasti sukladno Odluci o najmu stanova i Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Poziva se na sudsku praksu ovog Suda, presude poslovni brojevi Usž-416/22, Usž-2646/19 i Usž-1909/23. Tuženik smatra da tužitelju ne pripada pravo na trošak upravnog spora. Navodi da odabir tužitelja da podnese novu tužbu ne može ići na teret tuženika.
2.1. Predlaže Sudu da poništi pobijano rješenje i odbaci tužbu.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava njenu osnovanost. Tuženik je nakon tužbe radi šutnje uprave donio rješenje o prigovoru tužitelja, o kojem nije riješio u roku 8 dana koji je propisan u članku 122. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.; dalje: ZUP).
3.1. Tužitelj dalje navodi da nije u pravu tuženik kada osporava da se ovdje radi o upravnom postupku, odnosno o šutnji uprave. Tužitelj je pokrenuo upravni spor jer tuženik nije pravovremeno odlučio o njegovom zahtjevu za produljenje ugovora o najmu javno najamnog stana na određeno vrijeme. Nisu točni navodi žalbe tuženika da se radilo o zahtjevu za ugovorom sa slobodno ugovorenom najamninom. Odluka o najmu stanova je podzakonski propis koji je donijela Skupština Grada Zagreba. Na temelju navedene Odluke tuženik donosi akt o davanju u najam koji je propisan u člankom 31. točkom c.1. Odluke nakon odluke Povjerenstva tuženika. Zaključkom kojim se odlučivalo o zahtjevu tužitelja tužitelj je stekao pravo na najam stana kojim mu je zajamčeno pravo na produljenje ugovora i propisana visina najamnine . Slijedom navedenog, radi se o pravu o kojem javnopravna tijela odlučuju primjenom ZUP-a kada neposredno primjenjuju zakone, ili druge propise, ili opće akte . U ovom slučaju Odluku o najmu stanova treba smatrati „drugim propisom“.
3.2. Tuženik se poziva na članak 2. stavak 1. ZUP-a kojim je regulirano što je upravna stvar te navodi da je osnovano podnio prigovor čelniku tijela, sukladno člancima 12. i 122. ZUP-a i tuženik je o istome bio dužan odlučiti. Nakon tužbe tuženik je povodom prigovora, rješenjem KLASA: UP/I-371-03/23-006/10, URBROJ: 251-11-01/009-23-2 od 13. listopada 2023., odbacio prigovor kao nedopušten. Akt tuženika klasificiran je kao upravna stvar oznakom ''UP'', sukladno Uredbi o uredskom poslovanju. Uputa o pravnom lijeku na tome rješenju tuženika je pokretanje upravnog spora.
3.3. Predmet ovog spora nije bilo utvrđivati je li nešto upravna stvar. Utvrditi je trebalo je li tužitelj izjavio prigovor sukladno ZUP-u i time inicirao sudsku zaštitu u slučaju ne rješavanja. Sud je utvrdio da je povodom prigovora, nakon izjavljivanja tužbe, tuženik donio rješenje od 13. listopada 2023., kojim je otklonio šutnju, zbog čega je obustavio postupak. Irelevantnim smatra navod žalbe da odabir tužitelja da podnese novu tužbu ne može ići na teret tuženika. Navedeno će biti predmet odluke o troškovima u sporu koji će se voditi po novoj tužbi. Ovaj je Sud na sjednici svih sudaca, 28. studenoga 2022., donio zaključak o pravnom shvaćanju o troškovima upravnog spora obustavljenog u slučaju prekinute šutnje uprave prema kojem tužitelj ima pravo na naknadu troška upravnog spora obustavljenog na temelju članka 43. stavka 1. ZUP-a, iako je protiv odluke tuženika donesene nakon pokretanja spora, podnio novu tužbu.
3.4. Tužitelj predlaže Sudu odbiti žalbu i obvezati tuženika naknaditi mu trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 1.250,00 eura, uvećan za PDV, u roku 15 dana od dostave pravomoćne odluke, a za slučaj da tuženik u roku za dobrovoljno ispunjenje ne podmiri troškove tužitelju pripadaju i zatezne kamate.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenja u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Za rješavanje ovog spora mjerodavne su odredbe ZUP-a i Odluke o najmu stanova („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 22/09., 3/12., 15/12., 22/13., 11/20., 27/21. - pročišćeni tekst; dalje: Odluka).
7. Nesporno je da tuženik nije do podnošenja tužbe sudu prvog stupnja riješio o prigovoru tužitelja, a što je bio dužan sukladno članku 122. ZUP-a u roku od osam dana.
8. Navodi žalbe tuženika da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari nisu osnovani. Prema članku 31. Odluke o davanju gradskog stana u najam, na prijedlog Povjerenstva, odlučuje gradonačelnik zaključkom (stavak 1.); na zaključak se, radi njegova preispitivanja, može uložiti prigovor gradonačelniku u roku od 8 dana od dana dostave (stavak 2.). Prema članku 33. stavku 1. Odluke, ugovor o najmu stana sklopljen na određeno vrijeme produžit će se pod istim uvjetima ako najmoprimac, 30 dana prije isteka ugovorenog vremena, podnese zahtjev za produženje ugovora o najmu stana.
9. Logičkim tumačenjem navedenih odredi, argumentom a simili, ukoliko najmodavac podnese zahtjev za produljenje ugovora o najmu nadležni gradski ured je dužan o istome odlučiti. Produljenje ugovora o najmu stanova u vlasništvu Grada Zagreba koji se u najam daju temeljem Odluke koju je donijela Skupština grada Zagreba rješava se u upravnom postupku. U ugovorima o najmu stanova koje je davao u najam Grad Zagreb zajamčeno je pravo na produljenje ugovora i propisana je obaveza plaćanja najamnine.
10. Radi se o najmu stanova koji su u vlasništvu Grada Zagreba, kao jedinice lokalne samouprave. Gradski su stanovi dani u najam nakon provedenog upravnog postupka u kojem je utvrđivano ispunjavanje uvjeta propisanih Odlukom. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da i produljenje navedenog ugovora podliježe istim pravilima u istovrsnom postupku u kojem upravno tijelo prije donošenja odluke o produljenju najma treba utvrditi ispunjavanje uvjeta za produljenje ugovora. Uvjeti za sklapanje, produljenje i prestanak najma određeni su upravnim aktom, nisu prepušteni slobodi ugovaranja ugovornih strana na tržištu. Upravno tijelo, tuženik, u upravnom postupku odlučuje o ispunjavanju uvjeta za produljenje najma te se ne radi o klasičnom građansko-pravnom odnosu, već o upravno-pravnom odlučivanju o pravu korištenja imovine u javnom vlasništvu.
11. Člankom 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da je sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor, tužitelj je uspio u upravnom sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju članka 79. stavaka 1. i 4. ZUS-a. Prvostupanjski sud je pravilno obrazložio što smatra opravdanim troškom u konkretnom upravnom sporu te utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak sastava tužbe.
12. Slijedom navedenog, razlozima žalbe nije dovedena u sumnju zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. te članka 79. stavaka 1., 4. i 6., u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.
13. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovaj Sud ocjenjuje da se ne radi o opravdanom trošku u smislu članka 79. stavaka 1. i 4. ZUS-a zbog čega je zahtjev za naknadu istog odbio. Navedeni podnesak nije imao utjecaj na odlučne činjenice ni na primjenu prava na temelju kojega je odlučeno o žalbi.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
