Poslovni broj: Usž-1608/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Andree Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika, gradonačelnika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2118/2023-8 od 28. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2118/2023-8 od 28. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom Upravnog suda u Zagrebu odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/1160, URBROJ: 251-02- 01/001-23-2 od 15. svibnja 2023. i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika od 15. svibnja 2023. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/3205, URBROJ: 251- 09-22-1/004-23-2 od 29. ožujka 2023. kao i zahtjev za naknadu troškova postupka.

3. Prvostupanjskim rješenjem od 29. ožujka 2023. zamijenjene su točke II. i III. izreke zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju, KLASA: 551 -06/18-013/240, URBROJ: 251-21-21-1/002-18-2 od 19. rujna 2018. na način da je usklađena novčana pomoć i razlozi prestanka novčane pomoći u skladu s člankom 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 25/22.; u daljnjem tekstu: Odluka/22.).

4. Tužiteljica podnosi žalbu protiv presude prvostupanjskog suda zbog svih zakonom propisanih razloga. U opširnoj žalbi ponavlja navode iz tužbe i ostale navode koje je iznosila tijekom prvostupanjskog spora. Ističe da je sporna nadležnost tuženika i prvostupanjskog tijela, da je rok iz članka 6. Odluke/22 . prekluzivni rok, da na osporenom rješenju tuženika nedostaje potpis, da je proizvoljan zaključak suda da je tuženik bio ovlašten neposredno riješiti upravnu stvar, a koju povredu dodatno naglašava okolnost da je sud odbio njene dokazne prijedloge i onemogućio joj uvid u spis tuženika. Naposljetku ističe da je u tužbi izričito predložila i poništavanje prvostupanjskog rješenja, o čemu prvostupanjski sud nije odlučio. Upire na praksu Ustavnog suda, Europskog suda za ljudska prava, Suda Europske unije i ovoga Suda koju smatra primjenjivom u konkretnom slučaju. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje, a podredno presudom riješiti stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora, uključujući trošak sastava žalbe, s pripadajućim kamatama.

5. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; u daljnjem tekstu: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

8. Prije svega valja reći da je Odluka/22., na temelju koje je doneseno rješenje prvostupanjskog tijela i tuženika, bila predmetom ocjene zakonitosti te je presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. osporena Odluka/22. ocijenjena zakonitom. Navedenu je presudu potvrdio Ustavni sud Republike Hrvatske (odluka, broj: U-III-1744/2023 od 21. studenoga 2023.).

9. U odnosu na žalbene navode kojima se osporava nadležnost tuženika i prvostupanjskog tijela u konkretnom predmetu, ovaj Sud ostaje kod svog, višekratno izraženog stava o tom pitanju prema kojemu su osporena rješenja donijeli i potpisali ovlašteni donositelji (primjerice, presude, poslovni broj: Usž-3520/2025-2 od 15. listopada 2025., Usž-4067/2025-2 od 10. prosinca 2025., Usž-4886/2025-2 od 14. siječnja 2026. i dr.). Nije osnovana ni tvrdnja tužiteljice da drugostupanjsko rješenje ne sadrži potpis, s obzirom na to da je kao osoba koja je donijela rješenje naveden gradonačelnik Grada Zagreba koji je rješenje i potpisao.

10. Glede prigovora tužiteljice da osporeni akt nije donesen u Odlukom propisanom roku Sud ponavlja svoje stajalište da je rok propisan člankom 6. Odluke/22. procesni instruktivni rok protekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke radi usklađenja s Odlukom/22. Osim toga, valja napomenuti da je rješenjem Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-15 od 12. prosinca 2022. obustavljeno izvršenje Odluke/22., a koja je obustava izvršenja trajala do donošenja odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u postupku ocjene zakonitosti tog općeg akta, pa za vrijeme obustave izvršenja Odluke/22. nadležno tijelo nije bilo ovlašteno postupati po njoj.

11. Osvrćući se na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a). U skladu s člankom 8. stavkom 1. ZUS-a sud upravni spor treba provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućiti zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te odluku donijeti u razumnom roku, u skladu s kojim načelom je prvostupanjski sud i postupio.

12. Suprotno žalbenim navodima da tužiteljici nije omogućen uvid u spis tuženika, treba reći da je prvostupanjski Sud, sukladno članku 6. stavku 1. ZUS -a, tužiteljici dostavio tuženikov odgovor na tužbu na očitovanje, a na koji odgovor se tužiteljica očitovala podneskom od 13. siječnja 2025. Također, tužiteljica je imala dovoljno vremena da do održavanja rasprave izvrši uvid u spis predmeta, a što je profesionalni opunomoćenik tužiteljice propustio učiniti. Stoga valja zaključiti da sud nije onemogućio tužiteljici pristup spisu tuženika.

13. Slijedom navedenog, zaključivši da ni ostali žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost osporavane presude ni po kojoj osnovi, Sud je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke. Odluka o troškovima žalbenog postupka (točka II. izreke) donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković