Poslovni broj: Usž-4750/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Kostajnica, kojeg zastupa opunomoćenica Josipa Milković, odvjetnica u Sisku, Ante Starčevića 43, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3 , OIB:02958272670, radi prestanka privremene nesposobnosti za rad, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3511/2021-30 od 13. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I - 3511/2021-30 od 13. lipnja 2025.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-04/21-01/193, URBROJ: 338-01-06-05-21-03 od 25. listopada 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Sisak, Odjela za zdravstveno osiguranje, KLASA: UP/I-502-07/21-01/18, URBROJ: 338-03-03-21-04 od 30. kolovoza 2021. te vraćanja predmeta na ponovni postupak.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. Izreke, poništavaju se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-04/21- 01/193, URBROJ: 338-01-06-05-21-03 od 25. listopada 2021. i rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Sisak, Odjela za zdravstveno osiguranje, KLASA: UP/I-502-07/21-01/18, URBROJ: 338-03-03-21-04 od 30. kolovoza 2021. te se predmet vraća na ponovni postupak u kojem je potrebno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke. Točkom II. izreke naloženo je Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude naknadi tužitelju iznos od 4.662,20 EUR. Točkom III. izreke odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora preko iznosa iz točke II. izreke.

2. Rješenjem tuženika od 25. listopada 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Sisak, Odjela za zdravstveno osiguranje od 30. kolovoza 2021. kojim je utvrđeno da je opravdana odluka izabranog doktora osiguranika HŽ o utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti za rad s danom 30. kolovoza 2021.

3. Tuženik u žalbi protiv prvostupanjske presude citira članke 39., 46., 47. i 48. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine”, 80/13., 137/13., 98/19., 33/23. i 105/25. – Zakon) te navodi dokumentaciju priloženu u konkretnom slučaju i to presliku tiskanice o privremenoj nesposobnosti za rad izdanu od tužiteljeva izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite u kojoj je navedeno da se radi o privremenoj nesposobnosti za rad od 20. srpnja 2015. do 30. kolovoza 2021. po osnovi bolesti AO (službena evidencija Zavoda). Poziva se na nalaz, mišljenje i ocjenu liječničkog povjerenstva Zavoda od 30. kolovoza 2021. prema kojem se prigovor osiguranika ne usvaja te je utvrđeno da je izabrani doktor pravilno postupio kada je utvrdio prestanak nesposobnosti za rad po osnovi bolesti s danom 30. kolovoza 2021. Navodi da je liječničko povjerenstvo Direkcije svojom ocjenom od 22. listopada 2021. utvrdilo da je suglasno s odlukom doktora i ocjenom liječničkog povje renstva o prestanku privremene nesposobnosti za rad tužitelja-osiguranika započete 20. srpnja 2015. do 30. kolovoza 2021. po uputnoj dijagnozi M12.5 te komorbiditetnoj dijagnozi M53.1 i završnoj dijagnozi M54.1, šifra uzroka AO. Nakon provedenog liječenja i poštede od posla u trajanju od punih šest godina funkcionalni status lokomotornog sustava osiguranika je kompenziran i stacioniran. Navodi da je tužitelj u tužbi ist icao da nije ocjenjivana sva priložena medicinska dokumentacija jer da je liječenje još uvijek u tijeku odnosno da nije sposoban za poslove radnog mjesta pomoćnog pilanskog radnika zbog ozljede desne šake. Tuženik ističe da je sud predmet vratio na ponovni postupak, a nije odlučio o zahtjevu tužitelja, a osim toga sud u presudi samo citira nalaze sudskih vještaka. Poziva se na očitovanje liječničkog povjerenstva Direkcije od 8. listopada 2025. u kojem je među ostalim navedeno da je liječenje 30. kolovoza 2021. završilo po dijagnozama M12.5, M53.1 i M54.1, a glavne tegobe kod tužitelja- osiguranika bile su vezane uz bolest po dijagnozi G56.0 i G56.2 i pod tim dijagnozama se aktualno liječio, a liječenje nije bilo završeno, izabrani je doktor dana 1. rujna 2021. pravilno utvrdio privremenu nesposobnost za rad po dijagnozi G56.0 zbog koje je tužitelj-osiguranik čekao operativni zahvat i zbog koje je liječen operativno. Navodi da je kod tužitelja privremena nesposobnost za rad po dijagnozama M.12.5, M53.1 i M54.1 bila završena, ali je 1. rujna 2025. izabrani doktor otvorio ponovno privremenu nesposobnost za rad po drugoj dijagnozi G56.0 zbog koje je tužitelj-osiguranik čekao operativni zahvat. Ističe da je osiguranik koristio privremenu nesposobnost za rad od 20. srpnja 2015. do 30. kolovoza 2021., te od 1. rujna 2021. do 30. ožujka 2023. i od 31. ožujka 2023. do danas. Navodi da tužitelju nije nakon 30. kolovoza 2021. uskraćeno pravo na privremenu nesposobnost za rad jer je ponovno ista otvorena 1. rujna 2021. s novom dijagnozom. Citira članak 46. Zakona te zaključuje da je ocjena izabranog doktora opravdana, a tužbeni zahtjev neosnovan. Navodi da sudski vještaci u svom nalazu i mišljenju od 6. ožujka 2021. navode operativno liječenje tužitelja po osnovi dijagnoze G56.0 po kojoj je tužitelju vođena privremena nesposobnost za rad od 1. rujna 2021., a vještaci se nisu referirali na dijagnoze po kojima je bila vođena privremena nesposobnost za rad do 30. kolovoza 2021. Prigovara visini dosuđenih troškova. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda.

4. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga na temelju članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine”, 36/24. – ZUS) ovaj Sud žalbene razloge smatra osnovanim.

7. Presuda prvostupanjskog suda temelji se na navodu i mišljenju stalnih sudskih vještaka prof. prim. dr. sc. Božidara Šebečića i prim. dr. sc. MŽ od 6. ožujka 2025. koji nalaz sud navodi u presudi, a prema kojem, nakon uvida u dokumentaciju u spisu i zdravstvenog kartona tužitelja, komunikacije s liječnikom opće medicine o tijeku liječenja tužitelja, mišljenja su da nije bila opravdana odluka izabranog doktora o utvrđivanju prestanka privremene nesposobnosti za rad s danom 30. kolovoza 2021. jer liječenje još nije bilo završeno. Bilo je potrebno operativno liječenje koje je inicirano prije zatvaranja bolovanja. Na raspravi 10. svibnja 2025. sudski vještaci ostali su u potpunosti kod nalaza i mišljenja od 6. ožujka 2025., a u vezi očitovanja liječničkog povjerenstva Direkcije od 19. ožujka 2025. istaknuli su da je tužitelj cijelo vrijeme bio radno nesposoban jer je imao trnce i bolove u dijelu šake, zbog čega je operiran te mu je tek nakon 6. rujna 2021. postavljena dijagnoza G55.2.

8. Prema podacima spisa postupak u ovoj upravnoj stvari pokrenut je na zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o opravdanosti odluke izabranog doktora kojom je utvrđen prestanak privremene nesposobnosti za rad s danom 30. kolovoza 2021. Iz nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva od 30. kolovoza 2021. i liječničkog povjerenstva Direkcije od 22. listopada 2021. proizlazi da se radi o privremenoj nesposobnosti za rad od 20. srpnja 2015. do 30. kolovoza 2021. pod dijagnozama M12.5, M53.1 i M54.1, da je tužitelj-osiguranik pomoćni pilanski radnik te je zaključeno da je na dan 30. kolovoza 2021. sposoban za poslove radnog mjesta po uputnim dijagnozama te je ocjena izabranog doktora opravdana. Iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka proizlazi da 30. kolovoza 2021. liječenje još nije bilo završeno, da je tužitelj bio cijelo vrijeme nesposoban za rad, imao trnce i bolove u dijelu šake , zbog čega je operiran 6. rujna 2021. kada mu je postavljena dijagnoza G55.2.

9. Međutim, kako iz podataka spisa i žalbenih navoda tuženika proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o prestanku privremene nesposobnosti za rad započete 20. srpnja 2015. do 30. kolovoza 2021. po uputnim dijagnozama M12.5, M53.1 i završne dijagnoze M54.1 jer je liječenje završeno, a da je izabrani doktor dana 1. rujna 2021. ponovno utvrdio privremenu nesposobnost za rad po drugoj bolesti G56.0 zbog koje je tužitelj-osiguranik operiran, da je koristio privremenu nesposobnost za rad od 1. rujna 2021. do 30. ožujka 2023. i od 31. ožujka 2023. do danas, to po ocjeni ovoga Suda rješenjem tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja jer tužitelj koristi privremenu nesposobnost za rad i danas po dijagnoz i bolesti od koje se liječi.

10. Trebalo je stoga presudu prvostupanjskog suda poništiti i odbiti tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja javnopravnih tijela, sukladno članku 135. stavku 2. ZUS-a i članku 116. stavku 1. ZUS-a te odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan