Poslovni broj: Usž-4782/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka, Rijeka, Frana Kurelca 1, OIB: 28402125763, radi polaganja ispita pred povjerenstvom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1399/2025-8 od 30. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1399/2025-8 od 30. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka, KLASA: UP/I-007- 03/25-01/07, URBROJ: 2170-62-01/01-25-01 od 15. srpnja 2025. i odluke Nastvaničkog vijeća Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka, KLASA: 007-04/25-03/07, URBROJ: 2170-62-03/02-25-02 od 17. lipnja 2025. te vraćanja predmeta prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja i potvrđena odluka Nastavničkog vijeća tuženika od 17. lipnja 2025. kojom je odlučeno da će se pisani dio ispita iz Matematike održati 18. lipnja 2025. u 12:30 sati, a usmeni dio u 13:30 sati pred ispitnim povjerenstvom u sastavu JŠŽ, p rof., ispitivač (predmetni nastavnik), SŠ, prof., član (nastavnik istog ili srodnog predmeta) i ĐŠ, prof., predsjednik (zamjenik razrednika) te da će ispitu pristupiti učenik 2.5 razrednog odjela SŠŽ.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da je sud ignorirao njegov dokazni prijedlog da se razmotri cjeloviti godišnji izvedbeni kurikulum iz Matematike, iako je isti bio ključan za utvrđenje je li nastavno gradivo u cijelosti obrađeno. Ističe da nije uzet u obzir niti nalaz prosvjetne inspekcije kojim je naloženo obavljanje stručno-pedagoškog nadzora nad radom predmetne nastavnice. Navodi da je osporeno rješenje tuženika doneseno mjesec dana nakon predviđenog dana održavanja ispita i da je zbog toga odluka tuženika od 17. lipnja 2025. bila nezakonita u trenutku provedbe ispita. Smatra da se u svim postupcima koji se odnose na djecu treba prvenstveno voditi računa o njihovom najboljem interesu, a što je u ovom postupku propušteno učiniti, protivno Konvenciji o pravima djeteta. Navodi da je sud neosnovano prihvatio argumentaciju tuženika, opravdavajući njegovu odluku diskrecijskim pravom koje je korišteno proizvoljno, bez obrazloženja i suprotno svrsi zakona. Smatra da predmetna profesorica nije bila nepristrana jer je istodobno bila ocjenjivač i članica povjerenstva. Ističe da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, a da je zbog svega navedenog pobijana presuda nezakonita i nepravedna. Predlaže poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da je sud pravilno utvrdio činjenično stanje i na isto pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo, bez da je počinio bitne povrede pravila postupka. Iznoseći prigovore tužitelja iz žalbe, navodi da isti pokazuju nerazumijevanje pravnih propisa i postupanja nadležnih tijela u skladu s istima. Žalbene navode smatra neosnovanima i utemeljenima na pogrešnom tumačenju pravnih normi. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Tužitelj je, kao roditelj učenika 2.5 razreda SŠŽ, podnio 16. lipnja 2025. zahtjev za polaganje ispita iz Matematike pred povjerenstvom u skladu s člankom 76. stavkom 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“, 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 64/20., 151/22. i 156/23. – dalje: Zakon) i člankom 143. Statuta Gimnazije Andrije Mohorovičića Rijeka (dalje: Statut), zajedno sa zahtjevom za izuzeće predmetne profesorice Matematike JŠŽ, kao članice povjerenstva i izuzimanje pojedinih ishoda prema kurikulumu Matematike iz ispita koje navedena profesorica nije obradila tijekom nastavne godine.
9. Povodom zahtjeva tužitelja Nastavničko vijeće tuženika donijelo je odluku (o polaganju ispita) od 17. lipnja 2025. na temelju članka 76. Zakona u vezi s člancima 143. do 150. Statuta, kojom odlukom je ujedno odbijen i zahtjev za izuzeće profesorice Matematike kao članice povjerenstva.
10. Prvostupanjskom presudom potvrđena je zakonitost rješenja tuženika kojim je odbijen prigovor tužitelja protiv odluke od 17. lipnja 2025. uz obrazloženje da su u postupku u cijelosti poštovani pozitivni pravni propisi kojima je uređeno pitanje polaganja ispita pred povjerenstvom, a da nezadovoljstvo tužitelja proizlazi iz činjenice da inzistira na izvrsnosti i ne prihvaća ocjenu nižu od „odličan“, iako u konkretnom slučaju u skladu s ostvarenim ocjenama tijekom školske godine 2024./2025. iz predmeta Matematika nisu postojali opravdani razlozi da se njegovom sinu zaključi ocjena veća od „vrlo dobar“.
11. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je po zahtjevu tužitelja proveden stručno-pedagoški nadzor Agencije za odgoj i obrazovanje i nadzor prosvjetne inspekcije Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih nad provedbom ispita pred povjerenstvom. Iz nalaza o provedenom stručno-pedagoškom nadzoru Agencije za odgoj i obrazovanje od 23. lipnja 2025. proizlazi da učenik SŠŽ nije pristupio pisanom niti usmenom dijelu ispita pred povjerenstvom u skladu s odlukom od 17. lipnja 2025. i da je zaključna ocjena „vrlo dobar“ na kraju nastavne godine 2024./2025. konačna. Po provedenom nadzoru zaključeno je da je ispit proveden u skladu s predmetnim kurikulumom Matematike i da ne postoji potreba za izricanjem mjera. Rješenjem Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka od 9. srpnja 2025. naloženo je tuženiku da donese odluku o prigovoru tužitelja od 18. lipnja 2025., dok iz zapisnika o provedenom nadzoru od 9. srpnja 2025. proizlazi istovjetnost činjeničnog stanja koje je utvrdila Agencija za odgoj i obrazovanje na kojem je prvostupanjski sud utemeljio pobijanu presudu.
12. Člankom 76. Zakona uređen je postupak pokretanja i polaganja ispita pred povjerenstvom u slučaju da učenik ili roditelj nije zadovoljan zaključnom ocjenom iz pojedinog nastavnog predmeta, dok je člancima 143. do 150. Statuta tuženika detaljnije propisan konkretni postupak, od podnošenja zahtjeva, imenovanja povjerenstva, sastavljanja ispita, njegove provedbe i utvrđivanja ocjene.
13. Imajući na umu navedeno, pravilno je u upravnom postupku i upravnom sporu zaključeno da je Zakonom i Statuom jasno propisan postupak polaganja ispita pred povjerenstvom u slučaju nezadovoljstva zaključenom ocjenom iz pojedinog nastavnog predmeta, kao i da je postupak proveden u skladu s istima, a što je potvrđeno i nalazom o provedenom stručno-pedagoškom nadzoru Agencije za odgoj i obrazovanje od 23. lipnja 2025.
14. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, koje je na temelju članka 49. stavka 3. ZUS-a, prvostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da tužitelj nije dokazao da su tijekom postupka postojale nepravilnosti koje dovode u sumnju nezakonitost odluke Nastavničkog vijeća i osporenog rješenja tuženika.
15. Pri tome tužitelj neosnovano prigovara da se tijekom postupka nije poštovao najbolji interes djeteta u skladu s Konvencijom o pravima djeteta. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je Nastavničko vijeće tuženika u zakonom propisanom roku po zahtjevu tužitelja donijelo odluku o polaganju ispita pred povjerenstvom, da sin tužitelja nije pristupio ni pisanom ni usmenom dijelu ispita i da mu je iz nastavnog predmeta Matematika na kraju nastavne godine 2024./2025. ostala zaključena ista konačna ocjena („vrlo dobar“ na osnovi prosjeka ocjena 3,82 u skladu s uspjehom u sumarnom vrednovanju). Imajući na umu navedeno, kao i činjenicu da tužitelj ne navodi u kojem smislu bi prava njegova sina tijekom postupka bila povrijeđena, posebno s obzirom na okolnost da ispitu (bez opravdanja) nije pristupio i da ocjena povjerenstva ne može biti niža od zaključne ocjene (članak 150. stavak 1. Statuta), ovaj Sud ocjenjuje da tijekom provedenog postupka nije dovedeno u pitanje postupanje u skladu s najboljim interesom djeteta.
16. Prvostupanjski sud, u skladu s člankom 49. ZUS-a, slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Prvostupanjski sud je dostatno obrazložio na kojoj osnovi je u konkretnom slučaju, imajući na umu mjerodavne odredbe Zakona i Statuta, donio odluku o zakonitosti osporenog rješenja tuženika, a koji dokazi prileže spisu upravnog postupka. Pri tome je sud dostatno obrazložio svoju odluku o odbijanju dokaznih prijedloga tužitelja jer i po ocjeni ovog Suda isti nisu bili nužni niti odlučni za rješavanje predmetne upravne stvari.
17. Razmatrajući žalbu u granicama žalbenih razloga, ovaj Sud ocjenjuje da razlozima navedenima u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka, ustavnih i konvencijskih prava tužitelja ovaj Sud nije našao.
18. Slijedom navedenog, ovaj Sud žalbene navode ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu presudu pravilnom i na zakonu osnovanom, dok obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
19. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
