REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-350/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa Blaženka Musulin , odvjetnica iz Odvjetničkog društva Musulin i Suradnici d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-3/2025-2 od 9. rujna 2025., kojom je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-719/2023-25 od 20. studenog 2024., na sjednici održanoj 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e :
I. Preinačuje se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R- 3/2025-2 od 9. rujna 2025. u dijelu u kojem potvrđena odluka o troškovima postupka pod točkom IV. izreke prvostupanjske odluke za iznos od 820,00 eura te rješava:
„Nalaže se tuženiku Croatia osiguranja d.d., Zagreb, naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 820,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 9. rujna 2025. do isplate, u visini po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“.
II. Nalaže se Croatia osiguranja d.d., Zagreb, naknaditi tužiteljici VV troškove parničnog postupka u povodu revizije u iznosu od 562,50 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda drugoga stupnja potvrđena je presuda prvostupanjskog suda u pogledu odluke o glavnoj stvari, te odluka o troškovima postupka sadržana u točkama III/ i IV/ izreke prvostupanjske odluke. Pod točkom III/ prvostupanjske odluke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 648,90 eura s pripadajućom kamatom, a za iznos od 1.702,50 eura zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka tužiteljice je odbijen, pod točkom IV/.
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd-5605/2025-2 od 30. prosinca 2025. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske odluke u odnosu na pravna pitanja koja glase:
"„I. U situaciji kada tuženik prije pokretanja parničnog postupka isplati određeni iznos koji po njegovom uvjerenju predstavlja potpuno namirenje štete, a tužitelj u parničnom postupku potražuje daljnji iznos naknade štete, da li tuženikov prigovor potpunog namirenja štete istaknut u parničnom postupku ima značenje osporavanja i osnova i visine tužbenog zahtjeva?
II. Da li je sud pogrešno primijenio odredbu 154. st. 2. ZPP -a ako prilikom donošenja odluke o trošku uzme u obzir isključivo omjer visine odbijenog odnosno prihvaćenog tužbenog zahtjeva, pritom zanemarujući uspjeh dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva?“.''
3. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je podnijela reviziju zbog pravnih pitanja zbog kojih je podnošenje revizije dopušteno. Predloženo je prihvatiti reviziju uz naknadu troška postupka u povodu revizije, podredno ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Prema sadržaju pravnih pitanja zbog kojih je dopušteno podnošenje revizije spornom proizlazi odluka o troškovima postupka, točnije, omjer uspjeha u parnici.
8. Nižestupanjski sudovi polazeći od zaključaka da je tuženik priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, da osnova nije bila sporna, već samo visina tužbenog, utvrđuju da je tužiteljica u postupku uspjela s 59%, a tuženik s 41%, primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP. Slijedom računske operacije oduzimanja manjeg uspjeha od većeg zaključuju da tužiteljici pripada naknada troškova postupka u omjeru od 18%. Pritom je trošak medicinskog vještačenja priznat sa 100%, odnosno u cijelosti jer je cijenjen kao neophodan trošak.
9. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je po obraćanju sa odštetnim zahtjevom tuženiku, tuženik isplatio iznos na ime naknade štete u visini od 2.780,00 eura. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao štetni događaj i odgovornost, a osporio je visinu smatrajući da je isplatom u mirnom postupku šteta nadoknađena.
10.1. U reviziji, tužiteljica se pozvala na stav iz ovosudne odluke Rev-736/2023 od 21. veljače 2024.:
''Naime, u situaciji kada je je tuženik osporio visinu tužbenog zahtjeva jer je smatrao da je izvršenom isplatom u mirnom postupku tužiteljici u cijelosti namirena šteta proizišla iz štetnog događaja, to je tužiteljica trebala dokazati osnovanost visine tužbenog zahtjeva.
Tužiteljica je upravo na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, a kako to propisuje i odredba čl. 219. ZPP, predložila izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem na temelju kojeg je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da u mirnom postupku isplatom iznosa od 1.128 Eur/8.500,00 kn tužiteljici nije namirena šteta te je u postupku dokazala osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva radi čega joj je dosuđen daljnji iznos od 1.128 Eur/8.500,00 kn. Stoga je pogrešno shvaćanje drugostupanjskog suda da u vezi osnove tužbenog zahtjeva nisu izvedeni dokazi pa da u ovom slučaju odluka o parničnom trošku ne ovisi o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva (u tom smislu i ovaj sud u odluci broj: Rev- 868/2004 od 10. studenoga 2004.).''
10.2. Za odgovor na postavljena pravna pitanja valja uzeti u obzir odredbu čl. 154. st. 2. ZPP kojim je propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
10.3. Pored toga u spomenutoj odluci Rev-736/2023 od 21. veljače 2024. izraženo je shvaćanje u odlomku 12.:
„Kada je tuženik u sudskom postupku istakao prigovor namirenja cjelokupne štete isplaćene u izvansudskom postupku time je osporio visinu i osnovu tužbenog zahtjeva.
Izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem u slučaju kada tuženik ospori visinu potraživanja preko nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku, tužiteljica dokazuje osnovu i visinu potraživanja.“.
11.1. Stoga odgovor na prvo postavljeno pravno pitanje glasi:
Kada je tuženik u sudskom postupku istakao prigovor namirenja cjelokupne štete isplaćene u izvansudskom postupku time je osporio visinu i osnovu tužbenog zahtjeva.
11.2. Odgovor na drugo postavljeno pitanje posljedično glasi:
U primjeni odredbe čl. 154. st. 2. ZPP uzima se u obzir uspjeh stranaka u postupku imajući u vidu kvalitativan uspjeh – u odnosu na visinu zahtjeva, te kvalitativan uspjeh - u odnosu na osnovu zahtjeva.
11.3. Tužiteljica je u pogledu osnove uspjela sa 100%, u pogledu visine zahtjeva 59%, dakle sa 79,5%. ((100+59)/2). Tuženik je uspio sa 20,5%, pa kako se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzima postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, to je prema navedenom obračunu postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici – (100+59):2= 79,5-20,5=59%.
12. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u visini od 1.600,00 eura uvećan za iznos PDV od 400,00 eura što je ukupno 2.000,00 eura. Prema omjeru uspjeha u sporu to je iznos od 1.180,00 eura kojem treba pribrojiti priznati trošak vještačenja u cijelosti od 288,90 eura što je iznos od 1.468,90 eura. Kako je tužiteljici priznat trošak u visini od 648,90 eura, to joj pripada daljnjih 820,00 eura.
13. Stoga je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.
14. O troškovima povodom revizije odlučeno je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP, kao u t. II. izreke.
15. Trošak tužiteljice s osnove zastupanja po odvjetniku odmjeren je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., - dalje Tarifa). Vrijednost predmeta spora kao vrijednost pobijanog dijela je iznos 820,00 eura, pa tužiteljici pripada trošak za sastav prijedloga za dopuštenje revizije 75 bodova i za reviziju 75 bodova prema Tbr 7. t. 1. Tarife, a u svezi Tbr 10. t. 5. Tarife to je 2x112,50 bodova što je ukupno 225 bodova, odnosno prema vrijednosti boda iz Tbr. 54 od 2,00 eura to je iznos od 450,00 eura, uz uvećanje za 25% na ime PDV prema Tbr 46 iznosi 562,50 eura. Iznad tog iznosa nije priznat zahtijevani trošak.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
