REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-268/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvo tužitelja ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], drugo tužiteljice HU OIB [osobni identifikacijski broj] i treće tužiteljice BU OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Ražnjević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri u Zadru, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Franjo Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-764/2024-2 od 23. siječnja 2025., kojom je preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1603/2022-22 od 19. travnja 2024., na sjednici održanoj 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-764/2024-2 od 23. siječnja 2025. u dijelu u kojem tužitelji nisu uspjeli sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u sporu, te rješava:
„Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb naknaditi 1. tužitelju ZU, 2. tužiteljici HU i 3. tužiteljici BU troškove parničnog postupka u iznosu od 364,99 sa zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2025. do isplate, u visini po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
II. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana u odnosu dio navedene presude Županijskog suda u Osijeku u kojem je odlučeno o troškovima postupka tuženika.
III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, naknaditi 1. tužitelju ZU, 2. tužiteljici HU i 3. tužiteljici BU HU troškove parničnog postupka u povodu revizije u iznosu od 375,00 eura, te drugo tužiteljici HU daljnji iznos od 53,09 eura i treće tužiteljici BU daljnji iznos od 26,54 eura, sve u roku od 15 dana.
IV. Zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u povodu revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda drugoga stupnja citiranoj u izreci ove odluke preinačena je presuda prvostupanjskog suda u pogledu odluke o glavnoj stvari, posljedično je preinačena i odluka o troškovima postupka, tako da je tužiteljima naloženo tuženiku nadoknaditi troškove parničnog postupka. Tužiteljima nisu dosuđeni troškovi parničnog postupka.
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd-3063/2025-2 od 2. rujna 2025. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka u odnosu na pravna pitanja koja glase:
"1. Je li sud dužan tužitelju u slučaju kada je tuženik osporavao svoju odgovornost za nastanak štete, a zbog čega je izvršeno vještačenje (prometno) i izvedeni drugi dokazi (usmeno saslušanje vještaka) za koje je tužitelj prethodno snosio troškove, priznati te troškove u cijelosti, bez obzira na visinu dosuđenog iznosa i konačni uspjeh stranaka u sporu, imajući u vidu da je tužitelj dokazao odgovornost tuženika makar i u jednom dijelu?
2. Treba li sud prilikom odlučivanja o uspjehu stranaka u sporu, kad su sporni osnova, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva, uzeti u obzir i uspjeh u pogledu osnove zahtjeva, odgovornosti i visine naknade štete, a ne samo u pogledu odgovornosti?"
3. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelji su podnijeli reviziju zbog pravnih pitanja zbog kojih je podnošenje revizije dopušteno. Predložili su prihvatiti reviziju uz naknadu troška postupka u povodu revizije.
4. U odgovoru na reviziju tuženik se istoj protivi te predlaže je odbiti i odbaciti u dijelu u kojem revizija nije dopuštena. Zahtijeva troškove postupka u povodu revizije.
5. Revizija je djelomično osnovana.
6. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Prema sadržaju pravnog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije spornom proizlazi odluka o troškovima postupka u odnosu na plaćeni predujam za provođenje prometnog vještačenje i u odnosu na uspjeh dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva povodom prigovora (su)odgovornosti.
8. Drugostupanjski sud odlučujući o glavnoj stvari, naknadi štete, zaključio je da je omjer krivnje za nastanak štetnog događaja na strani tužitelja 70%, za razliku od prvostupanjskog suda koji je taj omjer cijenio s 50%. Razmjerno uspjehu u sporu drugostupanjski sud je tuženiku dosudio trošak parničnog postupka u omjeru od 40%, dok tužiteljima nije dosuđen trošak i nisu uzeti u obzir troškovi prometnog vještačenja.
9. Tužitelj je tijekom postupka platio predujam za provođenje prometnog vještačenja u iznosu od 331,81 eur plus 33,18 eur.
10. Za odgovor na postavljeno pravno pitanje valja uzeti u obzir odredbu čl. 153. st. 1. ZPP kojim je propisano da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza, i odredbu čl. 155. st. 1. ZPP kojom je određena da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
11. Stoga odgovor na prvo postavljeno pravno pitanje glasi: Troškovi vještačenja predstavljaju nužne i svrsishodne troškove za vođenje parnice radi utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva. Kada u sporu tužitelj sa svojim zahtjevom uspije barem djelomično, kako mu je tuženik dao povoda za tužbu (zbog čega su ovi troškovi i nastali), on mu je dužan troškove vještačenja naknaditi u cijelosti. Tako i (Rev-229/2022 od 1. veljače 2024., Rev-994/2021-2 od 14. rujna 2021., Rev- 473/2023-2 od 6. lipnja 2023., Rev-1053/2024 od 19. studenoga 2024., Rev- 1154/2023 od 1. travnja 2025. i dr.).
12. Kako se pobijana odluka u tom dijelu temelji na pravnom shvaćanju koje nije u skladu sa pravnim shvaćanjem iznijetim u odgovoru na prvo postavljeno pravno pitanje, pobijana drugostupanjska odluka je u dijelu odluke o troškovima postupka (u kojem tužitelji nisu uspjeli u sporu) preinačena, i naloženo je tuženiku naknaditi parnične troškove koji se odnose na plaćen predujam za provođenje prometnog vještačenja u visini od 364,99 eura sa zatraženim kamatama na taj trošak, u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP.
13. Stoga je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.
14.1. Za odgovor na drugo postavljeno pravno pitanje valja uzeti u obzir odredbu čl. 154. st. 2. ZPP kojim je propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
14.2. Isto tako u odnosu na to drugo postavljeno pitanje, kojim se pita treba li sud prilikom odlučivanja o uspjehu stranaka u sporu, kad su sporni osnova, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva, uzeti u obzir i uspjeh u pogledu osnove zahtjeva, odgovornosti i visine naknade štete, a ne samo u pogledu odgovornosti, navodi se da je ovaj sud u svojoj odluci poslovni broj Rev-983/2022-2 od 27. rujna 2022. zauzeo pravno shvaćanje koje glasi:
„9. Pogrešno je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da je tužiteljica u ovom postupku uspjela u odnosu na osnovu svog zahtjeva u cijelosti. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Kada je drugostupanjski sud prihvatio da postoji suodgovornost od 50% na strani tužiteljice i isto toliko na strani tuženice onda se ne može zaključiti da je tužiteljica u cijelosti uspjela s osnovom nego je uspjela sa 50% osnove tužbenog zahtjeva, a koja osnova je odgovornost za nastanak štetnog događaja i pričinjenu štetu tužiteljici. Dakle, pogrešno je drugostupanjski sud zaključio da je tužiteljica uspjela u omjeru od 61% do kojeg se dolazi kada bi tužiteljica u cijelosti uspjela s osnovom i 22% u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva. Ispravni obračun je da je tužiteljica sa osnovom tužbenog zahtjeva uspjela sa 50% i s visinom od 22% te je ukupno uspjela sa 36%, dok je tuženica uspjela u omjeru od 64%.
10. Kada se temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP odbije uspjeh tužiteljice od uspjeha tuženice u ovom postupku dolazi se do pravilnog omjera uspjeha u ovoj parnici i gdje je tuženica uspjela sa 28%. Na taj način tužiteljica nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka nego upravo suprotno tuženica ima pravo na 28% opravdanog i potrebnog troška za vođenje ove parnice.
11. Stoga je odgovor na postavljeno pravno pitanje da se u postupcima radi naknade štete pitanje suodgovornosti treba cijeniti kao razmjerni uspjeh glede osnove tužbenog zahtjeva i ne može se raditi kod suodgovornosti da postoji uspjeh s osnovom tužbenog zahtjeva u cijelosti.“
15.1. U ovoj odluci ovaj sud potvrđuje navedeno pravno shvaćanje. S obzirom da je odluka o troškovima postupka, osim odluke u pogledu troškova postupka vještačenja, sukladna izraženom pravnom shvaćanju kao u ovoj odluci, to je u preostalom dijelu pobijana odluka o troškovima postupka neizmijenjena.
15.2. Stoga je u tom dijelu revizija odbijena kao neosnovana te je odlučeno kao pod t. II. izreke ove odluke, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP.
16. O troškovima povodom revizije odlučeno je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP.
16.1. Trošak tužitelja s osnove zastupanja po odvjetniku odmjeren je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., - dalje Tarifa). Vrijednost predmeta spora kao vrijednost pobijanog dijela su upravo uplaćeni iznosi na ime troškova vještačenja - ukupno 364,99 eur, pa tužiteljima pripada trošak za sastav prijedloga za dopuštenje revizije 75 bodova i za reviziju 75 bodova prema Tbr 7. t. 1. Tarife u svezi Tbr 10. t. 5. Tarife što je ukupno 150 bodova, odnosno prema vrijednosti boda iz Tbr. 54 Tarife od 2,00 eura pa je to iznos od 300,00 eura, uz uvećanje za 25% na ime PDV, prema Tbr 46, iznosi 375,00 eura.
16.2. Trošak sudske pristojbe priznat je drugo tužiteljici u zatraženom iznosu od 53,09 eura, a treće tužiteljici u iznosu od 26.54 eura.
Slijedom navedenoga o troškovima postupka tužitelja u povodu revizije odlučeno je kao u točki III. izreke.
16.3. Tuženiku nisu priznati zatraženi troškovi u povodu revizije i to trošak odgovora na reviziju, jer se ne radi o troškovima koji su bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (točka IV. Izreke).
Zagreb, 22. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
