REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5615/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, za Ministarstvo hrvatskih branitelja, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-977/2025-3 od 15. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-443/2024-16 od 27. prosinca 2024., u sjednici održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-977/2025-3 od 15. srpnja 2025. kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-443/2024- 16 od 27. prosinca 2024. u dijelu pod točkom II izreke (trošak parničnog postupka), u odnosu na pravno pitanje:

„Je li parnični sud dužan provesti test razmjernosti kod određivanja troškova parničnog postupka obzirom na legitimna očekivanja tužitelja koji je imao pravnu osnovu za podnošenje tužbe radi isplate?“.

II. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-977/2025-3 od 15. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-443/2024- 16 od 27. prosinca 2024.

2. Tuženica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbiti, uz naknadu joj troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog pravnog pitanja navedenog u izreci, obzirom je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (primjerice pobijana odluka u suprotnosti je sa shvaćanjem izraženim u odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2890/2024).

4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci pod točkom I.

5. U odnosu na preostala pravna pitanja i na povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP).

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženici nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković