Poslovni broj: Us II-55/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ČĆ, kao majke i zakonske zastupnice mlt. BĆ, obje iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, rješavajući o prijedlogu Upravnog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarno nadležnog upravnog suda, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog Upravnog suda u Zagrebu da za rješavanje predmetnog upravnog spora bude određen drugi stvarno nadležni upravni sud.
Obrazloženje
1. Tužiteljica ČĆ je kao majka i zakonska zastupnica mlt. BĆ Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu radi poništavanja rješenja tuženika, klasa:
UP/II-551-09/25-01/6598, urbroj: 524-11-02/1-26-6 od 12. siječnja 2026., kojim je odbijena njena žalba izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, klasa: UP/I-551-06/24-09/2408, urbroj: 139-113-05/35- 25-07 od 20. svibnja 2025., a kojim se mlt. BĆ priznaje pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 360% osnovice mjesečno, što iznosi 432,00 eura, počevši od 1. siječnja 2024., umanjeno za iznos priznatog prava na doplatak za djecu. Navedenom tužbom pokrenut je upravni spor u predmetu poslovni broj: Us I-1205/2026.
2. Predsjednik Upravnog suda u Zagrebu dopisom zaprimljenim 1. travnja 2026. predložio je da se za rješavanje u navedenom predmetu odredi drugi stvarno nadležan sud na temelju članka 13. stavka 8. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda RH, – dalje: ZUS), ukazujući na mogućnost postojanja opravdanog razloga koji sprječava Upravni sud u Zagrebu u rješavanju tog predmeta s obzirom da je tužiteljica ČĆ njegova sestra.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Odredbom članka 13. stavka 8. ZUS-a propisano je da će u slučaju spriječenosti nadležnog upravnog suda za rješavanje određenog upravnog spora Visoki upravni sud na prijedlog stranke ili suda odrediti koji će sud preuzeti rješavanje spora.
5. Činjenica što je tužiteljica (majka i zz mlt. tužiteljice) sestra predsjednika Upravnog suda u Zagrebu, prema ocjeni ovoga Suda ne može se smatrati razlogom koji u smislu citirane odredbe ZUS-a sprječava taj stvarno i mjesno nadležan, sud u rješavanju predmetnog upravnog spora, a zbog kojeg bi bilo potrebno odrediti postupanje drugog stvarno nadležnog suda.
6. Smisao delegacije drugog suda je, između ostalog, u otklanjanju sumnje u mogućnost utjecaja na suđenje. Međutim činjenica što je tužiteljica u konkretnom slučaju sestra suca i predsjednika suda u kojem se odlučuje o predmetu, sama po sebi ne predstavlja razlog za delegaciju, imajući u vidu i institut izuzeća uređen člankom 15. ZUS-a.
7. Također, s obzirom da su u Republici Hrvatskoj ustanovljena svega četiri prvostupanjska upravna suda za područja određenih županija, kod delegacije treba imati na umu i međusobnu udaljenost tih sudova, što u svakom slučaju iziskuje povećane troškove stranaka u sporu.
8. Stoga je sukladno članku 13. stavku 8. ZUS-a riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
