Poslovni broj: Us II-163/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB: 68011638990, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, Zlatar, Trg slobode 14a, OIB: 11393950527, radi šutnje uprave u postupku prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-008-07/25-01/789, URBROJ: 401-01-/10-25-1 od 21. kolovoza 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem tuženik je obustavio postupak vođen povodom žalbe tužitelja koju je tužitelj izjavio jer zainteresirana osoba nije odlučila o njegovom zahtjevu od 8. srpnja 2025. za pristup informacijama. Tuženik je svoju odluku obrazložio time da je zainteresirana osoba, rješenjem broj: PPI-DO-8/25 od 11. kolovoza 2025., odlučila o zahtjevu tužitelja, a tužitelj je protiv tog rješenja tuženiku izjavio žalbu.
2. Tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila postupka. Navodi da formalno osporava rješenje tuženika, ali da materijalnopravno pobija zakonitost rješenja zainteresirane osobe. Tuženik nije ispitao zakonitost rješenja ODO Zlatar, već je formalno obustavio postupak zbog naknadno donesenog rješenja. Navedeno je suprotno članku 112. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku prema kojem drugostupanjsko tijelo ispituje zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja. Odluka zainteresirane osobe je nezakonita jer mu je odbijen pristup informacijama bez valjanih razloga, a rješenje tuženika jer tuženik nije ispitao odluku zainteresirane osobe već je obustavio postupak. Napominje da prvostupanjsko rješenje nije rezultat ažurnog i zakonitog postupanja jer je doneseno „pod prisilom“, nakon pokretanja postupka zbog šutnje uprave.
2.1. Tužitelj iznosi razloge nezakonitosti prvostupanjskog rješenja ODO Zlatar. U tom smislu navodi pogrešnu primjenu materijalnog prava, povredu pravila postupka, prigovara što je zahtjev pogrešno ocijenjen kao neodređen, nezakonito podijeljen u više točaka, a nije navedena ni pravna osnova za ograničenje pristupa.
2.2. Tužitelj predlaže Sudu da tužbu prihvati, poništi upravna rješenja i vrati predmet na ponovni postupak Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru. Potražuje trošak spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovanost iste. Navodi da je upravni postupak pokrenut radi šutnje uprave jer ODO Zlatar nije odlučio o tužiteljevom zahtjevu za pristup informacijama. Nakon zaprimanja žalbe, tuženik je zatražio očitovanje ODO-a, koji je potom donio rješenje i odlučio o zahtjevu. Time su prestale pretpostavke za vođenje postupka zbog šutnje uprave i postupak je pravilno obustavljen. Tuženik ističe da se u postupku zbog šutnje uprave ne ispituje zakonitost prvostupanjskog rješenja, zakonitost tog rješenja ispituje se u posebnom žalbenom postupku, koji je tužitelj već pokrenuo.
3.1. Tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava njenu osnovanost iz razloga koji su izneseni u pobijanom rješenju tuženika.
5. Tužitelju i zainteresiranoj osobi je dostavljen odgovor na tužbu tuženika sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS).
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Presuda je donesena sukladno članku 98. ZUS-a, bez održavanja rasprave. U situaciji kada je činjenično stanje nesporno, vodeći računa o ekonomičnosti i efikasnosti spora, donošenjem presude bez održavanja rasprave Sud smatra da tužitelju nisu povrijeđena njegova ustavna i konvencijska prava na pravično suđenje.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj izjavio žalbu zbog šutnje uprave Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, kao ni da je navedeno tijelo tijekom postupka po toj žalbi donijelo rješenje kojim je odlučilo o zahtjevu tužitelja. Sporno je pravno pitanje je li tuženik, unatoč donošenju prvostupanjskog rješenja, bio dužan meritorno odlučivati o žalbi tužitelja.
9. Sud prihvaća obrazloženje tuženika da u konkretnoj pravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostavke za daljnje vođenje postupka po žalbi zbog šutnje uprave. Svrha žalbe radi šutnje uprave je osigurati donošenje odluke kada nadležno tijelo propusti odlučiti u zakonom propisanom roku. Donošenjem prvostupanjskog rješenja tijekom trajanja postupka po žalbi, prestaje pravni interes tužitelja za vođenje spora radi šutnje uprave jer je izostala procesna pretpostavka – nedonošenje odluke. Slijedom navedenog, tuženik je pravilno primijenio članak 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21., dalje: ZUP i obustavio postupak, jer su prestale pravne pretpostavke za njegovo vođenje.
10. Tužitelj neosnovano osporava zakonitost rješenja tuženika pozivajući se na nezakonitost prvostupanjskog rješenja. Predmet ovog upravnog spora nije ocjena zakonitosti rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, već isključivo zakonitost rješenja tuženika donesenog u postupku povodom žalbe zbog šutnje uprave. U tom postupku tuženik nije ovlašten ispitivati zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, već samo postojanje pretpostavki za postupanje po žalbi zbog nedonošenja odluke. Ocjena zakonitosti prvostupanjskog rješenja osigurana je tužitelju kroz mogućnost izjavljivanja žalbe protiv tog rješenja, koju je, prema podacima spisa, tužitelj iskoristio. Time je tužitelju osigurana zaštita njegovih prava, pa su neosnovani navodi o uskraćivanju pravne zaštite.
11. Slijedom navedenog trebalo je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke presude.
12. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan u smislu članka 147. stavka 1. i članka 148. stavka 1. ZUS-a koji propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Zagrebu 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
