Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠĆ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (''Narodne novine“ broj: 61/2011 i 66/2019), odlučujući o žalbi okrivljenice podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 3. ožujka 2025., broj: Pp-2801/2024-4, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice ŠĆ i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura koji je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 3. ožujka 2025., okrivljenica ŠĆ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke.

2. Istom presudom okrivljenici je temeljem članka 76. Prekršajnog zakona oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 900,00 eura.

3. Nadalje, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 17,00 eura.

4. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da novčana kazna previsoka budući nije u radnom odnosu, živi sa maloljetnim sinom za kojeg od oca djeteta dobiva 250,00 eura i 61,80 eura za dječiji doplatak.

5. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti te je našao da je Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

8. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na visinu izrečene novčane kazne, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u granicama zakona i nije prestroga, tim više što je izrečena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, jer je za prekršaj iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisana novčana kazna za fizičku osobu u rasponu od 5.000,00 do 10.000,00 kn (663,61 do 1327,23 eura), te su sve okolnosti za odmjeru kaznu u dovoljnoj mjeri cijenjene u korist okrivljenice.

9. Novčana kazna izrečena okrivljenici za počinjeno djelo razmjerna je prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne. Za svoju odluku o visini izrečene novčane kazne prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe uz pridoneseni dokaz nisu takvi da bi mogli dovesti do preinačenja odluke o kazni.

10. Stoga ovaj Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom u Slavonskom Brodu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.