REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-919/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ivani Dedić Golić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženice Republike Hrvatske, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu Splitu, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2967/2023- 3 od 16. svibnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-24/17-15 od 27. prosinca 2017., u sjednici održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužiteljice i ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2967/2023-3 od 16. svibnja 2024. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je presuđeno:

"I Utvrđuje se da je tužitelj PI pok. PI vlasnik za cijelo na fizički i geometrijski točno određeno realnom dijelu nekretnine, zemljišnoknjižno označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pašnjak i to baš onomu dijelu koji je u vještvu vještaka Žaka Šolića od 02. Prosinca 2015. Godine i dopuni vještva vještaka od 27. Travnja 2015. godine označen slovima AA,AB,AC, AD, AE, AF, AG, AH, AI, AJ, AK, AL, AM , AN, AO, AP, AR, AS, AŠ, AT, T ,U V, Z,,Ž u površini 9564 m2, a koja geodetska izmjera se smatra sastavnim dijelom ove presude. II Ovlašćuje se tužitelja temeljem ove presude da provede parcelaciju čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pašnjak na način da iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u vještvu vještaka Žaka Šolića od 02. Prosinca 2015. godine i dopuni vještva vještaka od 27. Travnja 2015. godine označen slovima AA,AB,AC, AD, AE, AF, AG, AH, AI, AJ, AK, AL, AM , AN, AO, AP, AR, AS, AŠ, AT, T ,U V, Z ,Ž u površini 9564 m2, i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem, te provedbu parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

III Ovlašćuje se tužitelja temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pašnjak, opisana u točki II/I izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvršiti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja PI pok. PI za cijelo.

IV Utvrđuje se da je tužitelj PI pok. PI vlasnik za cijelo na fizički i geometrijski točno određeno realnom dijelu nekretnine, zemljišnoknjižno označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vinograd i to baš onomu dijelu koji je u vještvu vještaka Žaka Šolića od 02. Prosinca 2015. Godine i dopuni vještva vještaka od 27. Travnja 2015. godine označen slovima A, B, C, D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,R,S,Š,AT, AŠ,AS, AR, AP, AO, AN, AM u površini od 890 m2, a koja geodetska izmjera se smatra sastavnim dijelom ove presude.

V Ovlašćuje se tužitelja temeljem ove presude da provede parcelaciju čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vinograd na način da iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u vještvu vještaka Žaka Šolića od 02. Prosinca 2015. godine i dopuni vještva vještaka od 27. Travnja 2015. godine označen slovima A, B, C, D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,R,S,Š,AT, AŠ,AS, AR, AP, AO, AN, AM u površini od 890 m2 i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

VI Ovlašćuje se tužitelja temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] upisana u ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vinograd, opisana u točki V/IV izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvršiti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na ime tužitelja PI pok. PI za cijelo.“.

2. Pobijanom drugostupanjskom presudom je prvostupanjska presuda preinačena i tužbeni zahtjev je u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku odbijen.

3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi reviziju kojom presudu suda drugog stupnja pobija u cijelosti pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25

- dalje: ZPP), a koja mu je dopuštena rješenjem ovoga suda Revd 4627/2024-2 od 14. svibnja 2025. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Je li drugostupanjski sud ovlašten postupiti sukladno Zakonu o parničnom postupku i odredbi članka 373. koji je bio na snazi u vrijeme donošenja drugostupanjske presude te preinačiti presudu prvog stupnja i to u situaciji kada sam konstatira da neka odlučna činjenica nije utvrđena?“

4. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači ili ukine uz naknadu parničnih troškova.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana u skladu sa čl. 391. st. 1. ZPP samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je vlasnički zahtjev tužitelja temeljem dosjelosti (čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15, dalje: ZVDSP) u odnosu na nekretnine pobliže opisane u izreci pobijane presude.

9. Povodom revizije sporna je ocjena provedenih dokaza suda drugog stupnja prema kojoj, suprotno zaključku suda prvog stupnja, pozivom na čl. 373. toč. 2. ZPP utvrđuje da tužitelj niti u tužbi, kao niti ostalim ispravama, nije nedvojbeno dokazano da bi prednik tužitelja - prodavatelj bio samostalan posjednik predmetnih nekretnina u potrebnom vremenskom razdoblju.

10. Prema čl. 373. ZPP:

Drugostupanjski će sud presudom preinačiti prvostupanjsku presudu:

1) ako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio isprave ili posredno izvedene dokaze, a odluka je prvostupanjskog suda utemeljena isključivo na tim dokazima; 2) ako je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim je činjenicama utemeljena presuda;

3) ako smatra da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.,

11. Međutim, sud drugog stupnja tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjuje neosnovanim polazeći od vlastite ocjene provedenih dokaza i ocjene da iz tih dokaza ne proizlazi da je tužitelj dokazao postojanje zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva spornih nekretnina dosjelošću.

12. Ovakva ocjena suda drugog stupnja ne temelji se na čl. 373. toč. 2. ZPP, već bi upućivala na čl. 373.a toč. 2. ZPP prema kojem;

Drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

Prigodom donošenja odluke iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio.

U slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ovoga Zakona.

13. Naime, u konkretnom slučaju sud drugog stupnja ocjenjuje da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj dokazao postojanje zakonskih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, što upućuje na primjenu čl. 221.a ZPP, u kojim okolnostima nisu ostvarene pretpostavke za primjenu čl. 373. toč. 2. ZPP, već čl. 373.a ZPP.

14. Ovaj sud je u više odluke izrazio pravno shvaćanje u pogledu primjene čl. 373.a ZPP prema kojem:

„Kad drugostupanjski sud postupi po odredbi čl. 373.a. st. 1. t. 2. ZPP -a dužan je u obrazloženju presude određeno navesti koje su sporne bitne činjenice nepotpuno i/ili pogrešno utvrđene, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, odnosno iznijeti razloge zbog kojih je dokaze drugačije cijenio u odnosu na ocjenu prvostupanjskog suda.“ (Rev-x-205/15 od 4. veljače 2020.)

„Drugostupanjski sud može primjenom odredbe čl. 373.a Zakona o parničnom postupku, bez održavanja rasprave i izvođenja dokaza tijekom drugostupanjskog postupka bitne činjenice utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze, te je također ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio neovisno o kojim (kojoj vrsti) dokaza se radi, no pri tome mora dati jasne, uvjerljive i provjerljive razloge sukladno odredbi čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a (Rev-152/2025 od 6. ožujka 2025, Rev-1402/2024 od 6. studenog 2024.)“.

Ovom se odlukom reafirmiraju prethodno citirana pravna shvaćanja i time je ujedno odgovoreno na prvo postavljeno pravno pitanje.

15. Slijedom navedenog, kako pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja iznijetih u odgovoru na postavljena pravna pitanja, a uslijed pogrešnog pravog pristupa suda drugog stupnja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 373.a ZPP na koju sadržajno upućuje tužiteljica, a prethodno opisane povrede nije moguće otkloniti, pobijana presuda suda drugog stupnja je temeljem čl. 391. st. 7. ZPP ukinuta i odlučeno je kao pod toč. I. izreke rješenja.

16. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod toč. II. Izreke rješenja.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek