K-673/2024-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje Ane Čerkez, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ĐL zbog počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom – djelo opisano i kažnjivo po članku 149. stavku 1. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22., 114/23., 36/24.; u daljnjem tekstu KZ/11) a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11 na temelju privatne tužbe privatnog tužitelja HL od od 26. lipnja 2024., nakon javne rasprave održane dana 17. travnja 2026. u prisutnosti privatnog tužitelja, njegove opunomoćenice Anite Jozičić, odvjetnice u OD Hanžeković i partneri, te optuženika i njegovog branitelja Franje Ribića, odvjetnika u Zagrebu, dana 22. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26.; u daljnjem tekstu: ZKP/08)

optuženik ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. DL i pok. ĆL rođene Đ, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju policajac u mirovini, vlasnik kamiona, automobila, motora, obiteljske kuće u [adresa], te nekretenina u Makarskoj i jedne nekretnine u Gornjim Tučepima, srednjeg imovinskog stanja, kazneno neosuđivan

oslobađa se optužbe

I. da bi u namjeri da iznese neistinitu činjeničnu tvrdnju i okleveta privatnog tužitelja, 19. travnja 2024. na svom Facebook profilu objavio tekst sljedećeg sadržaja: “Dali je ovaj kome poznat, danas oko 13,30 sadi došao je na moj posjed u Makarskoj te prijetio mojoj supruzi.. naknadno saznajemo da se radi o odvjetniku Dariu Laliću..“, a koji tekst je popraćen s tri fotografije privatnog tužitelja, iako je znao da privatni tužitelj nije prijetio njegovoj supruzi, a čime je svjesno i malociozno aludirao da je privatni tužitelj nasilnik koji prijetim ženama,

II. dakle pred drugim za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a kazneno djelo je počinio putem računalne mreže zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavka 1. u svezi članka 149. stavka 2. KZ/11, a koje kazneno djelo je kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11.

IV. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja.

Obrazloženje

1.1. Dana **.**.2024. HL je kao privatni tužitelj podino privatnu tužbu protiv okrivljenika ML zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete

– djela opisanog i kažnjivog po članku 149. stavka 1. u svezi članka 149. stavka 2. KZ/11.

1.2. Privatna tužba je podnesena pravodobno u skladu s čl. 61. ZKP/08 (unutar roka od 3 mjeseca), jer se događaj na koji se odnosi zbio 19. travnja 2024.

2. Dana 24. veljače 2026. optuženik je na temelju članka 416. ZKP/08 pozvan da se očituje o optužbi, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljana teret. Prethodno su stranke upitane, aemelju članka 527. stavka 3. ZKP/08, postoji li mogućnost da se izmire ili da se optuženik ispriča, nakon čega su stranke navele da te mogućnosti ne postoje.

3.1. Na raspravi je pregledan spis Općinskog suda u Makarskoj broj PP – 749/2024, ispitan je svjedok ĐLN (list 141 -142 spisa).

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je iskaz privatnog tužitelja (list 52-54), iskaz svjedokinje TL (list 54-55), OL (list 55-58), PL (list 58-60), NL (list 60-62).

3.3. Na temelju članka 430. ZKP/08 pročitane su i pregledane isprave: privatna tužba od 26. lipnja 2024. sa prilozima (list 1-3), Facebook objava od 19. travnja 2024. s komentarima (list 5-15), članak od 20. travnja 2024. (list 16 -31), izvješće PP Makarska od 24. travnja 2024. (list 32-33), , podnesak optuženika od 23. svibnja 2025. (list 68-72), medicinska dokumentacija (list 73-81), izvadak zemljišne knjige ZU 11084 K. O. [katastarska općina] (list 82), podnesak privatnog tužitelja od 27. svibnja (listovi 83-123), podnesak optuženika od 16. lipnja 2025. (listovi 126-130), podnesak privatnog tužitelja od 23. veljače 2026. (listovi 131-138).

3.4. Nakon toga pročitani su: potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 17. travnja 2026. ist 117 spisa), i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije obje od 11. travnja 2025.

3.5. Ispitan je optuženik (listovi 156-157 spisa).

4. Odbijen je dokaz preslušavanja audio snimka iz spisa Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-749/2024. Događaj je snimljen predmetnog dana, oko 18:00 sati dakle nije vezan za ovaj predmet već je nastao nakon sporne objave kada se tužitelj ponovo vratio na mjesto spornog parkinga.

5.1. Optuženik je prilikom iznošenja obrane naveo da je taj dan radio kada ga je nazvala supruga te mu rekla da je došao neki "tip" s motorom, bio je u crnome, nosio je kacigu na glavi. Rekla je da ju je napao na "njihovoj zemlji", ispred kuće. Nakon par minuta supruga mu je poslala fotografiju na kojoj je tužitelj koji ide prema motoru, imao je kacigu na glavi. Optuženik je to "automatski" objavio na Facebook stranici s pitanjem poznaje li tko tu osobu, a potom je otišao u policijsku postaju, s obzirom da se na fotografiji vidjela registracija vozila. Tu je bilo djece koja su se prepala, supruga optuženika se prepala, optuženik joj je rekao da zove policiju što ona od šoka nije učinila. U PP Makarska je dobio podatke tužitelja. On je suprugu optuženika napao na način da joj je prijetio "znat ćete što ste napravili, imat ćete problema cijeli život". Pri tom je mahao kažiprstom.

5.2. Kasnije istog tog dana, privatni je tužitelj ponovo došao oko 18:00 sati, napao je optuženika, unio mu se u lice, prijetio, trčao okolo, bio je izbezumljen; događaju su prisustvovali i susjed i djeca. Ni tada mu nije prijetio, govorio mu je da ode. Nije bilo fizičkog kontakta između njih.

5.3. Optuženik se prepao nakon poziva supruge, jer je znao da ne može tako brzo doći, ne zna što je s djecom, rekao joj je da zove policiju, a supruga je stalno ponavljala isto, "došao je, napao me". Pitao je tko ju je napao, a ona opet ponavlja isto.

5.4. Nakon objave na Facebook stranici optuženiku su se javljali razni ljudi, prijatelji i kolege, ali većina nije znala o kome se radi. Neki su rekli da nije ni čudo kad je on u pitanju, a neka žena je napisala komentar, koji je kasnije izbrisan, "najbolje ga poznaje onaj tko je živio sa njim". To je objavio jer se osjećao nemoćno, tužitelj je djelovao kao napadač.

5.5. Sada je "u nikakvim" odnosima sa tužiteljem, tužitelj mu je napravio napravio ogromnu štetu u životu, njegovoj supruzi je poslije konstatirana multipla skleroza, koju je dobila najvjerojatnije od šoka kojeg je imala taj dan. Nakon ovog događaja nisu imali nikakvih konflikata, no tužitelj će optuženiku ostati neprijatelj do kraja života.

6.1. Privatni je tužitelj naveo da je podnio privatnu tužbu jer je na svom Facebook profilu objavio sliku i tekst kako je navedeno u privatnoj tužbi. Sutradan je Mega medija, internetski portal koji je vrlo čitan na području [adresa] objavio članak o tome. Optuženik je ciljano objavio tekst na Facebook stranici da ga profesionalno diskreditira znajući da je sve napisano laž. To se može dokazati i iz komentara kojeg je napisao optuženik ispod te svoje objave u kojoj je naveo da neće stati dok mu ne uništi karijeru. Dana 19. travnja 2024. optuženik je kazao tužitelju da će ga "provući" kroz sve medije.

6.2. Objava je čista laž, nije prijetio optuženikovoj supruzi. Taj dan je bio na posjedu svoje stranke LL. To je bilo u 13:15 sati. To jutro ga zvao LL navodeći da mu je netko javio da optuženik uklanja ogradu s njegovog dvorišta. Savjetovao je LL da zove policiju, koja je izašla na teren, tamo su zatekli optuženika, no objasnili su LL da na terenu nema remećenja javnog reda i mira, da se tu radi o imovinskopravnim sporovima, te da se obrati odvjetniku po tom pitanju. Tužitelj je smatrao da je njegova dužnost kao odvjetnika, pomogne LL pa je svojim motorom otišao do nekretnine. Kada je stigao tamo nikoga nije bilo, ali je ograda je bila uništena i on je napravio nekoliko fotografija na terenu. Sve je to trajalo 20 sekundi. Kada je sjeo na motor iz pravca kuće optuženika dolazi njegova supruga, a iz drugog pravca PL koja je obavijestila suprugu optuženika da je on odvjetnik LL, on je rekao da ovo što rade je protuzakonito, a supruga optuženika ga je fotografirala nakon čega je on otišao. Nakon toga njega je supruga optuženika prijavila policiji navodeći da je rekao da je ovo zemlja od LL ili tako nešto. Policija nije izlazila na teren. Nije joj prijetio.

6.3. Ponovo ga je zvao LL oko 15:00 sati navodeći da su mu javili da mu bagerom ruše zidove, stoga je ponovo morao otići tamo jer je bio jedini koji mu može pomoći. Došao je opet u dvorište LL te je rekao da ovo što rade da je protuzakonito i tada je došlo do naguravanja. I prije nego li je došao bio zabrinut za vlastitu sigurnost.

6.4. Nakon predmetne objave dobivao je razne pozive gdje su ga pitali je li prijetio, te je svima sve morao objašnjavati. Ta je objava naštetila njegovom poslovnom i društvenom ugledu s obzirom da je [adresa] mala sredina. Tada mu je kćerka bila u prvom razredu srednje škole te su joj prijateljice dijelile tu objavu, tako da ga je i ona pitala što se to događa, pa je objavio demant na portalu Mega medija. Klijentima je uvijek nekakav upitnik "nad glavama", pa se pita je li im dobro objasnio. Njega je sve to jako uzrujalo, bio je psihički potresen, više je pušio.

6.5. Na mjesto događaja stigao je motorom. Imao je kacigu koju je skinuo dok je fotografirao, nakon čega ju je stavio na glavu kada je ponovo sjeo na motor, cijeli događaj je trajao jednu do dvije minute.

6.6. Nije se imao kome opravdavati niti javljati jer je došao na posjed klijenta kod kojeg je bio 2017. za koji posjed zna da je ograđen zidovima, dakle, došao je fotografirati teren kako bi na sudu pokrenuo spor radi smetanja posjeda i ishodio privremene mjere. Te fotografije su iskorištene kao dokaz prilikom podizanja tužbe radi smetanja posjeda. Tamo nije bilo djece. Tada nije znao suprugu optuženika ni svjedokinju PL, one su prišle njemu na udaljenost od cca 10 metara.

7. Ispitana je svjedokinja TL (supruga privatnog tužitelja) koja je navela kako svog supruga poznaje 22 godine i da žive jednim mirnim životom. Ovaj događaj je utjecao na njihovu obiteljsku rutinu. Nakon ovog događaja suprug je loše spavao, loše jeo, potražio je pomoć psihijatra, više je pušio. Bio je zabrinut za svoju čast i ugled. Brinuo se kako će suci, kolege, klijenti gledati na cijelu ovu situaciju. Bio je zabrinut i radi nje jer radi u školi u Baškoj Vodi. Osjećala je poglede iza leđa. Morala je svima nešto objašnjavati. I ona je imala posljedice vezano za ovaj događaj. Njihove šetnje nisu bile više iste. Zaustavljali su ih prijatelji i poznanici te su morali odgovarati na pitanja što je tu se točno dogodilo. Najgore što se dogodilo nakon ovoga je to što su prijatelji njihove kćerke podijelili tu objavu. Ona je trebala pronaći svoje mjesto u razredu, bilo je dovoljno stresno što je prešla iz jedne škole u drugu pa se trebala nositi još i s ovom objavom. To je njezinog supruga najviše "pogodilo" stoga je i napravio demant da djetetu objasni što je točno bilo i da ona svojim prijateljima može pokazati i drugu stranu priče.

8.1. Svjedokinja OL (supruga optuženika) navela je da ju je PL nazvala i rekla da mi netko šeta oko kuće s kacigom na glavi i fotografira. Svjedokinja je izašla iz kuće i pitala tužitelja što mu treba, on je odgovorio: ništa. Ona mu je rekla da šeta po njezinoj nekretnini i fotografira vozila, a tužitelj joj je odgovorio da je to nekretnina od LL. Svjedokinja PL mu je dogovorila da je to nekretnina od ĐL. Tužitelj je prstom prijetio OL, a da pri tom nije skinuo kacigu i rekao "zapamtit ćete što ste napravili, imat ćete probleme cijeli život".

8.2. Uznemirila se i ona i susjeda PL, i djeca. Sa suprugom je otišla na policiju i tamo su ga prijavili. Policija nije događaj tretirala kao prijetnju.

8.3. Popodne je opet tužitelj dolazio, a tada se više obraćao optuženiku, unosio mu se u lice, tu je bio prisutan i NL.

8.4. Od toga dana ima stres, ima zdravstvene probleme, za koje ima medicinsku dokumentaciju.

8.5. Fotografirala je tužitelja dok je odlazio. Motor je bio udaljen 10-ak metara od njezine kuće, a oni su razgovarali ispred njezine kuće, optuženik je bio na udaljenosti metar ili dva. PL ima kuću odmah iza kuće LL.

8.6. Njezin suprug je odmah objavio tekst na Facebook stranici, a nakon toga otišli su na policiju. Policajci su im dali podatke o tužitelju.

8.7. Tužitelj nije ulazio u kuću, no bio je na nekretnini koju je njen suprug kupio i koja je u tom trenutku bila u vlasništvu njenog supruga. Misli da je događaj trajao 15 do 20 minuta. Tužitelj je fotografirao sa posjeda koji je u vlasništvu njezinog supruga.

8.8. U dobrim je odnosima sa svjedokinjom PL, a bili su u dobrim odnosima sa obitelji pok. LL dok suprug nije kupio spornu nekretninu, a LL je ukrao 60 m2 uz pomoć odvjetnika, geodeta i ostalih.

8.9. Tužitelj je došao i popodne u 18:15 sati, misli da je motor parkirao u dvorištu LL, a s njezinim suprugom se svađao na nekretnini u vlasništvu OL.

9.1. Ispitana je svjedokinja PL koja je navela da je, dok su se djeca igrala na parkingu, dojurio tužitelj s motorom i počeo fotografirati. Šetao je po nekretnini optuženika. Optuženik tu nekretninu koristi godinama. Ona se uplašila te je fotografirala tablice motora. O navedenom je obavijestila OL, koja je pitala tužitelja može li mu pomoći i što radi nakon čega je on njoj zaprijetio i rekao "zapamtit ćete za čitav život". Svjedokinja je odvela svoju djecu, OL je zvala svoga supruga, a svjedokinja svog, prestrašila se.

9.2. Tužitelj je ponovo došao taj dan, popodne, optuženik je radio na svojoj nekretnini a pomagao mu je suprug svjedokinje. Tužitelj je skinuo kacigu, "krenuo" je na optuženika, kada je svjedokinja to vidjela odvela je dijete kući, žive u neposrednoj blizini, iz dnevnog boravka vidi cijeli taj parking.

9.3. Bila je uznemirena kada je vidjela tužitelja prvi puta a pogotovo kada je vidjela da se vratio u popodnevnim satima. Tužitelj je bio rastresen, nešto je fotografirao, nije skinuo niti jaketu, niti kacigu, imao je podignut vizir kacige.

9.4. Svjedokinja se obratila tužitelju, kada je tužitelj rekao OL da je to nekretnina od LL nakon čega je svjedokinja njemu odgovorila da je to nekretnina od ĐL. Na toj nekretnini su se izvodili radovi od strane optuženika, a pomagao mu je suprug svjedokinje.

10.1. Ispitan je svjedok KL, suprug svjedokinje PL. Naveo je da zna da je tužitelj prijetio OL, nakon čega je optuženik na Facebook sranici objavio predmetni tekst. Za događaj koji je prethodio objavi, zna po pričanju svoje supruge. Supruga je bila uznemirena kada ga je zvala. Svjedok je bio prisutan kada se taj dan, u popodnevnim satima, vratio tužitelj. Tužitelj je parkirao motor u dvorište LL. Optuženik i tužitelj su se prepirali, optuženik je tužitelju rekao da se "gubi" s njegovog posjeda i da nema što tu raditi jet je kupio taj parking.

10.2. U dobrim je odnosima s optuženikom, optuženik mu je dozvolio da parkira svoje vozilo na tom parkingu.

11. Ispitan je svjedok ĐLN. Naveo je da mu je poznato da je njegov otac LL, koji je u međuvremenu preminuo, angažirao tužitelja kao svog odvjetnika da poduzme sve potrebne radnje vezane za zaštitu prava vlasništva svog posjeda od uzurpiranja, koji posjed se nalazi u [adresa], na adresi [adresa]. Godine 2024. njihova rodica HLN obavijestila ih je da je uklonjena njihova zelena ograda, nakon čega ih je obavijestila da je uklonjen izbetonirani dio posjeda, a nakon čega je i srušen zid. Njegov otac je zvao odvjetnika koji mu je rekao da zove policiju, policija je izašla na teren te su rekli da to nije u njihovoj domeni i neka zovu odvjetnika. Otac je razgovarao sa odvjetnikom, a odvjetnik mu je rekao da to moraju "dati na sud", na što je otac pristao i rekao mu je da napravi sve što je u njegovoj moći. Otac je zamolio odvjetnika da ode fotografirati posjed.

12.1. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je nema dokaza da je optuženik postupao sa namjerom da počinili kazneno djelo koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret i to kazneno djelo protiv časti i ugleda

– klevetom – djelo opisano i kažnjivo po članku 149. st. 2. KZ/11. Nema dokaza da je optuženik znajući da je tvrdnja neistinita, istu objavio na Facebook stranici, a koja je mogla škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja.

12.2. Kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 2., u vezi sa stavka 1. KZ/11, čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

13.1. Tijekom postupka nije bilo sporno je li optuženik objavio sporni tekst. Sporno je je li istinita činjenica da bi privatni tužitelj prijetio optuženikovoj supruzi, te ukoliko ta činjenica nije istina je li optuženik to znao i ako je znao, s kojim ciljem je pri tom postupao. Inače, privatni tužitelj je odvjetnik obitelji LL s kojima obitelj optuženika u lošim odnosima zbog imovinskogpravnog spora vezano za parking, H i D su prvi susjedi.

13.2. U situaciji u kojoj supruga optuženika obavještava istog da netko šeta oko kuće s kacigom na glavi i fotografira te joj govori da nekretnina za koju ona pretpostavlja da je u vlasništvu njezinog supruga ne pripada njezinom suprugu nego trećoj osobi, te joj prijeti riječima koje je prenijela suprugu ("zapamtit ćete što ste napravili, imat ćete probleme cijeli život".), nakon čega optuženik objavljuje sporni tekst i nakon čega odlaze i u policiju, ne može se zaključiti da kod optuženika postoji svijest da iznese ili pronese neistinitu činjenicu koja može škoditi časti ili ugledu tužitelja.

14. Nije dokazano je li tužitelj izgovorio riječi koje je supruga optuženika shvatila kao prijetnju. Tužitelj smatra da je optuženik znao da nije bilo prijetnje i da se to može dokazati iz komentara koji prate objavu. Međutim sud zaključuje da komentari na Facebook stranici ispod navedene objave odražavaju folklor društva, običaj korisnika društvenih mreža da iz udobnosti svog doma vode bitke u virtualnom svijetu, a iz komentara optuženika ne može se razaznati je li namjera da naškodi tužitelju stvorena prije objave ili poslije objave i postoji li uopće namjera ili se radi o lamentacijama optuženika potaknutim komentarima drugih korisnika. Dakle, predmet ovog postupka je komentar "Dali je ovaj kome poznat, danas oko 13:30 sadi došao je na moj posjed u [adresa] te prijetio mojoj supruzi, naknado saznajemo da se radi o odvjetniku Dariu Laliću..". Nije dokazano je li bilo prijetnje. Pronošenje istinitih tvrdnji nije kazneno djelo a na tužitelju je teret dokazivanja. Svjedokinja OL i svjedokinja PL jedine su bile prisutne prilikom odvijanja događaja koji je prethodio objavi na Facebook stranici. Obje su navele da je isti prijetio OL. Tužitelj nije dokazao da je ova tvrdnja neistinita pa nakon toga nije ni dokazao da kod optuženika postoji svijest da iznese ili pronese neistinitu činjenicu koja može škoditi časti ili ugledu tužitelja. Iz stanja spisa utvrđeno je da je objava nastala odmah nakon verbalnog kontakta njegove supruge i tužitelja, kao reakcija na njezin poziv, a koliko je reakcija intenzivna i koliko su imovinskopravni odnosu sporni govori i činjenica da je optuženik sve prijavio policiji i tamo dobio podatke o tužitelju. Dakle, tužitelj nije uspio dokazati da je optuženik u trenutku objave znao da je sadržaj objave neistinit.

15. Glavni akcent u postupku usmjeren je na utvrđivanje činjenice u čijem je vlasništvu sporna nekretnina umjesto na dokazivanje (od strane tužitelja) je li tvrdnja iz objave neistinita i ako je, je li optuženik znao da nje neistinita. Što se tiče negativnih komentara ispod predmetne objave, a koji potječu i od optuženika i od trećih osoba, ti komentari ne utječu na postojanje kaznenog djela klevete. Ti komentari mogu narušiti čast i ugled tužitelja ali kaznenu odgovornost osoba koji su objavili te komentare treba utvrđivati pojedinačno.

16. Optuženik nije osporio da je napisao tekst naveden u tužbi no kao namjeru objave ističe da nije klevetanje već zaštita svoje supruge i svog posjeda. Prema tome, jasno da u ovom slučaju ne može biti govora o počinjenju kaznenog djela klevete koje se privatnom tužbom stavlja na teret, jer u postupku nije dokazano da je optuženik znao da bi iznesene činjenične tvrdnje bile neistinite. Isti je obaviješten o prijetnji opisanoj u spornom tekstu od strane svoje supruge te nije bilo razloga da joj ne povjeruje.

17. U kaznenom postupku teret dokazivanja je na privatnom tužitelju, koji mora nedvojbeno dokazati krivnju optuženika. Ako ostane razumna sumnja u način na koji se događaj odigrao, sud mora postupiti u korist optuženika. U ovom slučaju sud zaključuje, da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da je optuženika zaista počinilo kazneno djelo koja mu se stavlja na teret, s obzirom na sve sporne situacije navedene u točki 13.1. obrazloženja. Sukladno načelu "in dubio pro reo", koje propisuje da se u slučaju dvojbe presuđuje u korist optuženika, sud je istog oslobodio od optužbe kako je to odlučeno u izreci. Kako ne postoje drugi dokazi koji bi nedvojbeno upućivali na optuženika kao počinitelja kaznenog djela, isti je oslobođen na temelju članak 453. točke 3. ZKP/08.

18. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatni tužitelj dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja.

Split, 22. travnja 2026.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. privatni tužitelj

2. preuzimateljica ureda opunomoćenice, Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u odvjetničkom uredu Hanžeković & partneri, Zagreb, Radnička cesta 22.

3. optuženik

4. branitelj

5. u spis