REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1237/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, A. Mihanovića 3, protiv tuženika IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Gordana Knezović, odvjetnica u Zagrebu, Ulica popa Dukljanina 1, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-589/2024-2 od 2. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5109/2022-7 od 8. ožujka 2024., u sjednici održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje u odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje, a odbija u odnosu na treće pitanje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-589/2024-2 od 2. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5109/2022-7 od 8. ožujka 2024., te postavio sljedeća pravna pitanja:

„1. Da li se u ovom predmetu na poslodavca tužene primjenjuje čl. 161. st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, koji propisuje da se od poslodavca može tražiti naknada štete ako nisu provedene mjere zaštite?

2. Da li HZMO od poslodavca može tražiti naknadu štete ako su provedene sve mjere zaštite u smislu čl. 161.st 3 Zakona o mirovinskom osiguranju, i radnik neovlasno dođe koristiti stroj na kojem nije raspoređen?

3. Da li je HZMO ovlašten i može kada osiguranik stekne uvjete za starosnu mirovinu i dalje potraživati kao naknadu štete, naknadu koju isplaćuje za invalidsku mirovine ili samo eventualnu razliku između visine invalidske mirovine i starosne mirovine koja bi pripadala osiguraniku?“.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije djelomično nije osnovan i djelomično nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da tuženik u odnosu na prva dva pitanja nije naznačio razloge važnosti pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP.

4.1. U odnosu na treće pitanje ovaj sud smatra da odluka u sporu ne ovisi od odgovora na to pitanje, s obzirom da u postupku nije utvrđeno da je osiguranica tužitelja stekla uvjete za starosnu mirovinu niti je taj prigovor tuženik isticao do sada u postupku.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., čl. 389.a st. 3. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug