Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ob-21/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Kate Brajković kao sutkinje izvjestiteljice i člana vijeća i Srđana Kuzmanića kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice mlt. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ista zastupana po punomoćniku Maji Hrvoj, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uzdržavanja djeteta, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-237/2025-5 od 8. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-237/2025-5 od 8. rujna 2025.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe odlučeno je:
"Nalaže se tuženiku RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje tužiteljice mlt. LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 407,00 EUR (slovima: četiristo sedam eura) mjesečno, i to od dana podnošenja tužbe tj. od 23. lipnja 2025. godine, pa nadalje, dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to uplatama na račun majke i zakonske zastupnice AC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa] otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d. II. Tuženik RC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je naknaditi parnični trošak tužiteljici mlt. LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu d 400,00 EUR uplatom na račun majke i zakonske zastupnice AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2 P Ob-237/2025-5 [adresa], IBAN [broj bankovnog računa] otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d. u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv presude zbog ogluhe žalbu je izjavio tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi članka 346 Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 5/15 i 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: Obz-a), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijanom presudom sud odlučuje o zahtjevu mlt. tužitelja za uzdržavanje, na temelju članka 285. stavak 1. Obz-a prema kojem osoba koja prima uzdržavanje može tražiti da sud povisi iznos uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 5 ZPP-a, u vezi članka 425. Obz-a, na koju neosnovano ukazuje tuženik u svojoj žalbi.
6. Naime, tuženik žalbom sadržajno ukazuje da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane presude zbog ogluhe, propisane člankom 331.b stavak 1. točke 2. ZPP-a.
7. Naime, prema odredbi članka 425. stavak 1. Obz-a u sporu o uzdržavanju u kojem je tužitelj dijete, sud može donijeti presudu zbog ogluhe, ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta.
8. Da bi sud mogao donijeti presudu zbog ogluhe prvenstveno moraju biti ispunjeni uvjeti iz odredbe 331. b. ZPP-a: da su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. U ovom slučaju, tuženik niti ne osporava činjenicu da je uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, te da nije u zakonskom roku od 30 dana, koji mu je sud odredio, podnio odgovor na tužbu.
10. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, budući tuženik nije odgovor na tužbu podnio u određenom roku, a prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je donošenje presude svakako u skladu s dobrobiti djeteta, a ispunjeni je uvjet iz članka 331.b stavak 1. točke 2. ZPP-a, budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj sam priložio niti s činjenicama koje su općepoznate.
11. Tuženik u žalbi sadržajno najvećim dijelom ukazuje na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg žalbenog razloga se presuda zbog ogluhe ne može pobijati (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
12. Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 346 Obz-a.
13. Kako je tuženik zatražio trošak žalbe, a u žalbenom postupku nije uspio, to je odbijen zahtjev kao neosnovan, temeljem članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP-a.
U Dubrovniku 22. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Đorđo Benussi
