Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: K-89/2026-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog HK, zbog kaznenog djela iz 117. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 29. siječnja 2026., broj KO-DO-26/2026-1 nakon javne rasprave zaključene 22. travnja 2026. održane u nazočnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu Ivane Golubić Horvat i branitelja optuženika, Vjekoslava Jaklina, odvjetnika u Varaždinu, dana 23. travnja 2026. objavio je, a dana 22. travnja 2026. donio je te
presudio je
I. Optuženi HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i KK, rođene Horvat, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], električar, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, nezaposlen, bez imovine, osuđivan,
k r i v j e
što je
dana 16. prosinca 2025., u [adresa], u obiteljskoj kući, pod znatnim utjecajem alkohola, u cilju nanošenja tjelesne ozljede, majku KK Pepelnik rukama uhvatio za njezine ruku i čvrsto ih stisnuo, zbog čega su joj na desnoj ruci nastali hematomi, i to dva krvna podljeva na desnoj podlaktici, krvni podljev na desnoj nadlaktici te krvni podljev na lijevoj podlaktici, ozljede lake naravi,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 optuženi HK
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA
III. Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom HK u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. prosinca 2025. do 16. ožujka 2026..
IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi HK dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura što je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je dana 29. siječnja 2026., optužnicu broj: KO-DO-26/2026-1 protiv optuženog HK zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
2. Optuženi HK očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
3. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika sukladno čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku HK branio se šutnjom.
3.1. Prilikom provođenja dokazne radnje ispitivanja optuženi HK naveo je da je on žrtva od majke te da je maltretiranje njega počelo onda kada se razveo i vratio kući. Dodao je da su mu roditelji spočitavali da si ne može naći posao, a on ga nije mogao naći zbog svojih godina. Vezano za ozljede koje se navode u činjeničnom opisu, naveo je da se to tata i mama znaju lupiti u fotelju i da tako nastaju ozljede.
4. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pročitana je i razgledana sljedeća dokumentacija: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 16. prosinca 2025. (list 35), Zapisnik o očevidu s fotografijama ozljeda (list 39-44), Obrazac medicinske dokumentacije za KK uz prijavu ozljeda OB Varaždin (list 45). Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.
4.1. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08 u svojstvu svjedoka ispitana je VK te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka VK od 15. siječnja 2026., te je neposredno na raspravi sudska vještakinja Andrina Kopjar iznijela Nalaz i mišljenje od 12. siječnja 2026., te je pročitan navedeni Nalaz i mišljenje od 12. siječnja 2026.
4.2. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HK sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom postupku te je pregledana DVD snimka od 16. prosinca 2025. te Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika HK od 17. prosinca 2025. i pregledana je DVD snimka.
4.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti sud je pregledao: izvod iz Prekršajne evidencije za optuženika i izvod iz Kaznene evidencije za optuženika.
5. U ovom postupku nije bilo sporno da je žrtva KK inkriminiranog dana zadobila ozljede kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice.
5.1. S druge strane, imajući u vidu obranu optuženika, sporno je je li tom prilikom optuženik nanio naveden ozljede žrtvi ili ih je žrtva zadobila tako da se lupila u fotelju .
6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 16. prosinca 2025. (list 35) proizlazi da je optuženi HK dana 16. prosinca 2025. imao koncentraciju alkohola od 2,01 g/kg, odnosno umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja imao je 1,91 g7kg alkohola u krvi.
6.1. Nadalje, iz Zapisnik o očevidu s fotografijama ozljeda (list 39-44) proizlazi da je dana 16. prosinca 2025. proveden očevid te da je u prostorijama PP Ivanec fotografirana KK rođena **.**.1944. te da su vidljive ozljede u vidu kontuzija podlaktice, da su prisutni podljevi na desnoj i lijevoj podlaktici i na desnoj nadlaktici, a koje ozljede su fiksirane fotografijama koje se nalaze u prilogu zapisnika o očevidu.
6.2. Nadalje iz obrasca medicinske dokumentacije za KK uz prijavu ozljeda OB Varaždin (list 45) proizlazi da je dežurna liječnica VK pristupila u PP Ivanec na poziv policijskih djelatnika te da je tom prilikom KK navela liječnici da joj je alkoholizirani sin nanio ozljede po rukama na način da ju je stiskao rukama, te je utvrđeno da su prisutni podljevi i to 2 na desnoj podlaktici i 1 na lijevoj podlaktici te jedan na desnoj nadlaktici.
6.3. Sud je svu pročitanu dokumentaciju cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.
7. Ispitana u svojstvu svjedoka VK navela je da je doktor medicine te da je zaposlena u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu Varaždinske županije kao liječnik u timu hitne medicinske pomoći. Navela je da ju je dana 16. prosinca 2025. godine dispečer prijavno dojavne jedinice uputio zajedno s njenim medicinskim timom, temeljem poziva Policijske postaje Ivanec, izvršiti liječnički pregled uhićene osobe kao i podnositelja prijave u Policijsku postaju Ivanec. Dolaskom u PP Ivanec izvršila je pregled uhićene osobe HK koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola. Navela je da je od policijskih službenika saznala da je izvršenim alkotestiranjem kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,91 g/kg. U odnosu na HK navela je da pregledom istog nisu utvrđene nikakve povrede niti druge zdravstvene prepreke za zadržavanje istoga u pritvoru.
7.1. Nadalje je navela da je izvršila liječnički pregled KK, majke gore navedenog HK, a vezano za tjelesne ozljede koje je ista zadobila tijekom nasilničkog ponašanja svoga sina istog dana. Kod KK utvrdila je povrede u vidu kontuzija i krvnih podljeva na lijevoj i desnoj podlaktici te na desnoj nadlaktici. Navela je da joj je KK izjavila da je navedene povrede zadobila istoga dana od svojeg sina HK koji je kod kuće bio nasilan prema njoj te ju je rukama stiskao za njezine ruke, a obzirom da se radi o osobi starije životne dobi to se manifestiralo tim podljevima na rukama. Dodala je da je o izvršenom liječničkom pregledu sačinila službeni obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu kojeg je predala policijskim službenicima u policijskoj postaji na njihovo daljnje postupanje.
7.2. U odnosu na HK navela je da joj je isti poznat i od ranije obzirom da je već imala intervenciju jer ga je u [adresa] bilo potrebno medicinski zbrinuti zbog alkoholiziranosti te su ga vozili na kućnu adresu. Na iskaz svjedokinje nije bi lo primjedbi.
7.3. Sud je cijenio kao istinit, uvjerljiv i vjerodostojan iskaz svjedokinje VK jer je ista opisala što je vidjela i utvrdila pregledom žrtve KK u svojstvu liječnika u timu hitne pomoći i to na dan inkriminiranog događaja. Ista je de taljno opisala ozljede koje je žrtva zadobila te sadržaj razgovora i navode žrtve o tome kako je navedene ozljede zadobila. Radi se o nepristranom svjedoku, koji nije ni na koji način zainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka, te je svjedokinja jasno i uvjerljivo navela što je prilikom intervencije 16. prosinca 2025. utvrdila, a isto je u skladu s materijalnom dokumentacijom, odnosno obrascem medicinske dokumentacije za KK uz prijavu ozljeda OB Varaždin (list 45), koju je sud također cijenio kao vjerodostojnu.
8. Sudska vještakinja Andrina Kopjar u Nalazu i mišljenju od 12. siječnja 2026. te usmeno na raspravi navela je da je kod oštećenice KK utvrđeno natučenje desne podlaktice, dva krvna podljeva na desnoj podlaktici, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Navela je da je ozljeda nastala je s dva neovisna udarca lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i šaka. Također je ozljeda mogla nastati i pritiskom jagodice prstiju od strane druge osobe. Pri tome se radilo o pritisku lakog intenziteta. Pregledom oštećenice KK utvrđeno je natučenje lijeve podlaktice te krvni podljev na lijevoj podlaktici, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Dodala je daje ova ozljeda nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i šaka. Također je ozljeda mogla nastati i pritiskom jagodice prstiju od strane druge osobe. Pri tome se radilo o pritisku lakog intenziteta. Nadalje, navela je da je pregledom oštećenice utvrđen i krvni podljev desne nadlaktice, a što predstavlja tjelesnu ozljedu te da je ta ozljeda nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, a što može biti i šaka. Također je ozljeda mogla nastati i pritiskom jagodice prstiju od strane druge osobe. Pri tome se radilo o pritisku lakog intenziteta. U odnosu na vrijeme nastanka ozljeda, sudska vještakinja je navela da s obzirom na to da fotografije oštećenice nisu dovoljno jasne, nije moguće sa sigurnošću govoriti o njihovoj boji, a time i njihovoj starosti, tj. v remenu njihovog nastanka, te je zaključila da se ne može isključiti niti da su nastali inkriminiranog dana, tj. 16.12.2025. Zaključno je navela da je žrtva KK u svojoj ukupnosti zadobila tjelesnu ozljedu. Sudska vještakinja zaključno je navela da je žrtva KK u svojoj ukupnosti zadobila tjelesnu ozljedu. Na Nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi.
8.1. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje sudske vještakinje Andrine Kopjar od 12. siječnja 2026. jer je detaljan i logičan, izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, a niti stranke nisu primjedbe na navedeni Nalaz i mišljenje.
9. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi HK počinio kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu majke KK, a za koje je optužen.
9.1. Sud je naime u prihvatio iskaz svjedokinje VK te ga je cijenio kao iskren, uvjerljiv, ne kontradiktoran i, kao takav, vjerodostojan. Svjedokinja je iskazivala o ozljedama koje je žrtva zadobila inkriminiranog dana te načinu na koji je navedene ozljede zadobila.
9.2. Nasuprot tome, sud ne prihvaća obranu optuženika u kojoj osporava da je on nanio ozljede majci KK, već da se majka kao i otac znaju lupiti u fotelju pa da tako zadobivaju ozljede. Optuženik svu krivnju svaljuje na svoje stare roditelje, a pritom nije nimalo kritičan prema vlastitom ponašanju, pa tako navodi da su roditelji njega maltretirali jer ne može pronaći zaposlenje, a za što navodi da ne može zbog svojih godina. Međutim, iz dokumentacije u spisu koju je sud cijenio kao vjerodostojnu i iz iskaza svjedokinje VK nedvojbeno proizlazi da je optuženik dana 16. prosinca 2026. u alkoholiziranom stanju, s 1,91 g/kg alkohola u krvi nanio svojoj majci KK tjelesne ozljede.
9.3. Na temelju svega prethodno navedenog i provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane optuženika te provedenih dokaza, i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao utvrđenim i dokazanim da je optuženi HK kritične zgode 16. prosinca 2025., u [adresa], u obiteljskoj kući, pod znatnim utjecajem alkohola, u cilju nanošenja tjelesne ozljede, majku KK rukama uhvatio za njezine ruku i čvrsto ih stisnuo, zbog čega su joj na desnoj ruci nastali hematomi, i to dva krvna podljeva na desnoj podlaktici, krvni podljev na desnoj nadlaktici te krvni podljev na lijevoj podlaktici, upravo na način kako mu je stavljeno na teret predmetnim optužnim aktom. Nadalje, iz Nalaza i mišljenja nedvojbeno proizlazi da se radi o ozljedama lake naravi.
9.4. Uzimajući u obzir okolnost odigravanja inkriminiranog događaju, dakle da je optuženik rukama uhvatio majku KK za njene ruke i čvrsto ju stisnuo, zbog čega su joj na desnoj ruci nastali hematomi, i to dva krvna podljeva na desnoj podlaktici, krvni podljev na desnoj nadlaktici te krvni podljev na lijevoj podlaktici, uslijed čega je ista zadobila tjelesnu ozljedu, u ponašanju optuženog HK ostvarena su sva objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Na taj način optuženi HK žrtvu KK tjelesno ozlijedio, a budući da se radi o njegovoj majci, imenovana je optuženiku bliska osoba u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11. Optuženik je pri počinjenju kaznenog djela postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zadavanje ozljede žrtvi, a što posebice proizlazi iz iskaza svjedokinje VK koja je navela da joj je žrtva KK prilikom liječničkog pregleda inkriminiranog dana rekla da je naveden ozljede zadobila uslijed nasilničkog ponašanja sina HK, dakle, utvrđeno je da je optuženik odlučio žrtvi KK nanijeti tjelesnu ozljedu, svjestan cilja koji želi postići, čime su ostvarene i intelektualna i volutativna komponenta izravne namjere za učin ovog kaznenog djela. Pritom kod optuženika nije dovedena u sumnju ubrojivost, te su stoga, po ocjeni ovog suda u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv života – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, za koje je i oglašen krivim.
10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, i uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.
10.1. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
10.2. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je optuženik kazneno i prekršajno osuđivan i to na štetu svojih roditelja, pa tako i na štetu majke KK i to presudom K-474/2024 od 20. studenog 2024., pravomoćnom 16. siječnja 2025. kojom presudom je osuđen zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i dva kaznena djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i to na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, uz primjenu djelomične uvjetne osude na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 godinu, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Dakle kao otegotna okolnost cijenjena je i činjenica da je ovo kazneno djelo počinjeno u roku provjeravanja iz ranije osude i to nakon što je okrivljenik izdržao neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine. Nadalje, kao otegotna okolnost uzeto je u obzir da je optuženika da je žrtva 1944. godište, dakle osoba starije životne dobi, koja je u odnosu na optuženika znatno slabija.
10.3. Olakotnih okolnosti sud nije našao.
10.4. Pri odlučivanju o izboru vrste i mjere kaznene sankcije prema općem kaznenom pravu sud je uzeo u obzir zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, dakle kazna zatvora od 1 do 3 godine. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i zapriječene kazne, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca. Ocjena je suda da je navedena kazna dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela te je ocjena suda da će navedena kazna zatvora postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Takvim izborom i vrstom kazne optuženiku će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela. Ovakvom kaznom postići će se svrha generalne prevencije te će i drugima poslati jasnu poruku o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.
11. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom HK u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. prosinca 2025. do 16. ožujka 2026.
12. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 sud je optuženog HK obvezao naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 150,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojih troškova će naknadno biti doneseno posebno rješenje. Pritom je ocjena suda da će optuženik navedene troškove moći namiriti bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje s obzirom na to da se radi o radno sposobnoj osobi koji se može zaposliti i ostvarivati sredstva za život.
U Varaždinu, 22. travnja 2026.
Sudac
Matea Bulka
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-26/2026
2. Optuženi HK, putem Zatvora u Varaždinu
3. Branitelj optuženika, nakon postavljanja
4. U spis
