Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2848/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HM, zastupan po branitelju Damiru Mikuljan, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 164. stavka 3. u vezi sa člankom 164. stavkom 1. točkom 4. i točkom 5., članka 167. stavka 3. u vezi sa člankom 167. stavkom 1. točkom 4. i točkom 8. i članka 171. stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21. i 142/23.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-1083/2024-11, od 31. siječnja 2025, na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika HM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik HM,

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi:

od 31. srpnja 2021., dana stupanja na snagu Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21.) do dana inspekcijskom nadzora 20. rujna 2023. na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u mjestu Dubrava Pušćanska, Dubrovačka cesta 19A, svojom aktivnošću kao vlasnik obrta [obrt] za poljoprivredu, trgovinu i usluge, na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u mjestu Dubrava Pušćanska, Dubrovačka cesta 19A, vlastiti proizvodni otpad nepropisno skladištio na više mjesta na otvorenom prostoru, odnosno otpad nije skladištio odvojeno po svojstvu, vrsti i agregatnom stanju u primarnim spremnicima za skladištenje otpada u skladištu s nepropusnom podnom površinom,

dakle, kao fizička osoba obrtnik – proizvođač otpada nije ispunio obveze određene provedbenim propisima iz čl. 186. Zakona o gospodarenju otpadom odnosno postupao protivno odredbi članka 17. stavka 1., stavka 3. i stavka 5. Pravilnika o gospodarenju otpadom,

čime bi počinio prekršaj iz članka 171. stavka 4. u vezi za člankom 171. stavkom 1. Zakona o gospodarenju otpadom.

II. Uslijed odluke iz t. I. žalba okrivljenika bespredmetna je za prekršaj iz članka 171 stavak 4. u vezi sa člankom 171. stavkom 1. Zakona o gospodarenju otpadom.

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika HM, ukida se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaje pod točkama I.1., I.2., I.3. i I.4., izreke iz članka 164. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 4. i 5., članka 167. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 8. i 4. Zakona o gospodarenju otpadom, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik HM proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 6.237,90 eura, zbog djela prekršaja iz članka 164. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 4. i 5., članka 167. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 8. i 4. i članka 171. stavak 4. u vezi za člankom 171. stavkom 1. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisani pod točkama I.1., I.2., I.3., I.4. i I.5., izreke presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni, navodeći da je sud prihvatio optužbu prema kojoj su radnje počinjene u razdoblju duljem od dvije godine (31. 7. 2021. – 20. 9. 2023.), a da se pritom nije očitovao o pitanju zastare, mogućem nastanku otpada prije 31. 7. 2021. te razlozima prihvaćanja tako široko određenog vremenskog okvira, čime je počinjena bitna povreda postupka jer se presuda u tom dijelu ne može ispitati, da je nepravilno kvalificirao zatečene predmete kao otpad, odbio provođenje predloženih dokaza te izrekao neprimjerenu i neindividualiziranu kaznu.

4. Žalba je djelomično osnovana, djelomično bespredmetna.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud je, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz članka 171. stavka 4. u vezi stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo činjenično opisano pod točkom I.5. izreke prvostupanjske presude nije prekršaj.

6. Odredbom članka 171. stavka 4. u vezi stavka 1. te članka 186. stavka 2. podstavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je kažnjavanje fizičke osobe – obrtnika za neispunjenje obveza određenih provedbenim propisima iz članka 186. toga Zakona, a to se odnosi na: osobu ovlaštenu za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom, vlasnika otpada, posjednika otpada, proizvođača proizvoda, proizvođača otpada, prodavatelja, prijevoznika, posrednika, trgovca otpadom, izvoznika, uvoznika, provoznika, ovlaštenika, koncesionara, jedinicu lokalne i područne (regionalne) samouprave te druge osobe nad kojima je proveden nadzor, kao i za neispunjenje tih obveza u utvrđenom roku i na propisani način. Člankom 186. stavkom 2. Zakona propisano je koji pravilnici ostaju na snazi do stupanja na snagu pravilnika iz članka 185. stavka 2. toga Zakona, među kojima je i Pravilnik o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 81/20), koji je dana 22. rujna 2022. zamijenjen Pravilnikom o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 106/22).

7. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude pod točkom I.5. ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja prekršaja jer nedostaje naziv i konkretna odredba odgovarajućeg Pravilnika na temelju kojeg je u konkretnom slučaju propisana obveza postupanja s otpadom, dok je predmetni Pravilnik naveden samo u pravnom opisu djela.

8. Riječ je o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu provedbenog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, a takav propis mora biti naznačen u činjeničnom opisu. Budući da to u konkretnom slučaju nije učinjeno, činjenični opis ne sadrži konstitutivne elemente prekršaja.

9. Kako u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, a sve odlučne činjenice moraju biti sadržane upravo u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Time je ostvarena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer je proglašen krivim za djelo koje prema optuženju nije prekršaj, na što sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Slijedom navedenoga, kako je činjenično opisano pod točkom I.5. izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti i pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenik za to djelo oslobođen optužbe.

11. Uslijed navedene odluke žalba okrivljenika u tom dijelu postala je bespredmetna.

12. Rješavajući dalje predmet, ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na djela pod točkama I.1., I.2., I.3. i I.4. izreke u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, na koju žalitelj osnovano ukazuje.

13. Dakle, u odnosu na djela pod točkama I.1., I.2., I.3. i I.4. izreke prvostupanjske presude, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni u znatnoj su mjeri nejasni i proturječni.

14. Naime, prvostupanjski sud prihvatio je optužbu prema kojoj su radnje počinjene u razdoblju od 31. srpnja 2021. do 20. rujna 2023., dakle u vremenskom razdoblju duljem od dvije godine, pri čemu nije naveo jasne i konkretne razloge na temelju kojih utvrđuje da su sva inkriminirana postupanja trajala kroz cijelo to razdoblje, niti je razgraničio pojedine radnje po vremenu njihova navodnog počinjenja. Iz obrazloženja presude nije razvidno na temelju kojih dokaza sud zaključuje o kontinuitetu takvog postupanja, niti je dao razloge u odnosu na prigovor obrane o mogućoj zastari pojedinih radnji.

15. Nadalje, sud se nije valjano očitovao na obranu okrivljenika da se dio zatečenih predmeta ne može smatrati otpadom, već alatima i materijalom namijenjenim popravku i daljnjoj uporabi. Iako je sud naveo da obranu ocjenjuje neživotnom i neuvjerljivom, izostala je konkretna analiza zbog čega dijelovi alata, cijevi i drvena građa predstavljaju otpad u smislu zakona, a ne predmete koji imaju uporabnu vrijednost. Time presuda ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici – pravnoj naravi zatečenih stvari.

16. Također, prvostupanjski sud nije dao dostatne razloge u odnosu na razgraničenje otpada koji eventualno potječe iz obavljanja gospodarske djelatnosti obrta i predmeta koji se nalaze na istoj parceli kao dio kućanstva okrivljenika, iako je obrana na tu okolnost iznosila konkretne navode. Izostanak takve analize čini obrazloženje presude manjkavim u pogledu odlučnih činjenica.

17. Shodno navedenom, obrazloženje presude u odnosu na navedene točke ne omogućuje ispitivanje pravilnosti i zakonitosti pobijane odluke, pa je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, te je valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika, ukinuti pobijanu presudu u odnosu na prekršaje pod točkama I.1., I.2., I.3. i I.4. iz članka 164. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 4. i 5. i članka 167. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 8. i 4. Zakona o gospodarenju otpadom i dostaviti predmet na ponovno suđenje, u kojem će sud prvog stupnja provesti sve već provedene dokaze po potrebi i druge, otkloniti istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza donijeti novu zakonitu odluku, koju će u svemu valjano obrazložiti.

18. Iz navedenih razloga, na temelju članak 206. stavak 1. i 3. (izreka rješenja) i članka 207. (izreka presude) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Mario Soljačić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.