Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Čistoća Županja d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe ĆG, zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 20. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21, 142/23), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, broj: Pp-1788/2024-10, od 17. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljena pravna osoba Čistoća Županja d.o.o. i II. okrivljenik odgovorna osoba ĆG, oslobođeni su optužbe za prekršaj iz članka 167. stavka 1. točke 20. i stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci presude, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava navodeći da se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio institut beznačajnog prekršaja, iako su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja propisanog člankom 167. stavkom 1. točkom 20. Zakona o gospodarenju otpadom, budući da je na odlagalištu otpada odložen otpad za koji je zakonom izričito propisana zabrana odlaganja.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u skladu s člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ispitao je presudu prvostupanjskog suda i žalbene navode tužitelja, utvrdivši da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da se radi o beznačajnom prekršaju.

4. Prvostupanjski sud obrazložio je oslobađanje okrivljenika činjenicom da „s obzirom na veličinu odlagališta otpada „Stara ciglana“ (preko tri hektara) i da okrivljena pravna osoba ima organizirano prikupljanje otpadnih guma putem reciklažnog dvorišta, gdje su prema vlastitoj evidenciji od 2020. godine zbrinuli 42.893 kg otpadnih guma i predali ih ovlaštenom oporabitelju“, te „da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan“.

5. Takvo obrazloženje prvostupanjskog suda nije prihvatljivo. Naime, okolnosti na koje se sud poziva, odnosno veličina odlagališta otpada te činjenica da okrivljena pravna osoba organizira prikupljanje otpadnih guma putem reciklažnog dvorišta i da je određenu količinu otpadnih guma predala ovlaštenom oporabitelju, nisu okolnosti koje bi same po sebi upućivale na zaključak da je stupanj ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra neznatan u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona.

6. Prema odredbi članka 39. stavka 1. točke 4. Zakona o gospodarenju otpadom izričito je propisana zabrana odlaganja otpadnih guma na odlagalištu otpada, dok je za postupanje protivno toj zabrani člankom 167. stavkom 1. točkom 20. i stavkom 2. istoga Zakona propisana prekršajna odgovornost pravne osobe i odgovorne osobe. Navedena zabrana predstavlja normu kojom se štiti okoliš i sustav zakonitog gospodarenja otpadom, pa se njezino kršenje ne može olako smatrati beznačajnim samo zbog činjenice da pravna osoba inače organizira sustav prikupljanja takve vrste otpada.

7. Nadalje, okolnost da je riječ o većoj površini odlagališta ne umanjuje protupravnost radnje niti smanjuje stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, jer je zakonom propisana apsolutna zabrana odlaganja određenih vrsta otpada, među kojima su i otpadne gume. Upravo su takve zabrane uvedene radi sprječavanja negativnih utjecaja na okoliš i osiguravanja da se takav otpad zbrinjava putem propisanih sustava oporabe.

8. Stoga činjenica da je okrivljena pravna osoba u drugim slučajevima pravilno postupala s otpadnim gumama može eventualno biti okolnost od značaja za odmjeravanje kazne, ali ne i za zaključak da konkretno postupanje predstavlja beznačajan prekršaj u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su ispunjeni uvjeti za primjenu instituta beznačajnog prekršaja.

10. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu te prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, na kojem će prvostupanjski sud pravilno primijeniti materijalno prekršajno pravo, vodeći računa o gore navedenim razlozima, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Iz navedenih razloga odlučeno je, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.