Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-229/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Brkić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Hrvoja Viskovića, člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NI, zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice po službenoj dužnosti Antonije Banić, odvjetnice u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-221/2026 od 15. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika NI kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kov-221/2026 od 15. travnja 2026. protiv okrivljenika NI je produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 2091/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013,152/2014, 70/2017,126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice po službenoj dužnosti Antonije Banić, odvjetnice u Zadru, navodeći kako pobijano rješenje nije na zakonu osnovano te iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i pusti ga da se brani sa slobode, a podredno da mu se izrekne odgovarajuća mjera opreza, podredno istražni zatvor u domu.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Neosnovano se u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik NI počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret s obzirom da ista proizlazi iz iskaza oštećenice, optuženikove majke II koja je detaljno opisala ozbiljne prijetnje smrću koje joj je višekratno upućivao okrivljenik, a osim toga njezin iskaz potkrjepljuju i fotografije obiteljske kuće iz kojih je razvidno da je optuženik prijetnje smrću ispisivao po kuhinjskom zidu.

5. Nisu osnovani niti navodi žalbe da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni posebni uvjeti za produljenjem istražnog zatvora propisani odredbom članka 123. stavka 1. točkom 3. ZKP/08. Naime, okrivljenik je do sada u dva navrata pravomoćno osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje, kaznenih djela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava, dakle isti je do sada osuđivan zbog kaznenih djela sa elementima psihičkog i fizičkog nasilja na štetu članova svoje obitelji. Osim toga, provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da okrivljenik uz PTSP razvija ovisnost o alkoholu koja je dovela do poremećaja ličnosti i ponašanja, te značajne nemogućnosti samokontrole agresivnog ponašanja, zbog čega mu je predloženo izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, jer okrivljenik nema dostatan uvid u svoj problem alkoholizma, a pod utjecajem alkohola je sklon impulzivnim izljevima bijesa i agresije. Nadalje u kaznenom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru okrivljenik je nepravomoćno proglašen krivim zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i dva kaznena djela povrede djetetovih prava u kojem je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jednog mjeseca. Sve naprijed navedeno govori u prilog pravilnom zaključku suda da je okrivljenik osoba koja očito ima problem sa ovisnošću, da je isti nekritičan u odnosu na svoju ovisnost i da se ne liječi, zbog čega postaje nepredvidiv i agresivan, pa kako postoje i neriješeni imovinskopravni odnosi između okrivljenika i njegove majke to u konkretnom slučaju postoji realna i predvidiva opasnost od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela ili dovršenja kaznenog djela kojim prijeti.

6. Slijedom svega naprijed navedenog pravilan je zaključak da se nisu ispunili uvjeti za zamjenom istražnog zatvora blažim mjerama, jer se iteracijska opasnost s obzirom na višestruku osuđivanost optuženika, psihičke probleme i probleme sa ovisnošću ne bi mogla spriječiti nekom od mjera opreza.

7. Stoga žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odbijena kao neosnovana.

U Zadru, 22. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Grancarić