REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1642/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika AKTA d.o.o. iz Zagreba, Medarska 60, OIB 34650596827, zastupanog po punomoćnici Ranki Rukljač, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-183/2025-3 od 28. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3049/2019-37 od 23. siječnja 2025., u sjednici održanoj 22. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-183/2025-3 od 28. listopada 2025. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Može li se radnik valjano unaprijed odreći nedospjele radnopravne tražbine?“.

II. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-183/2025-3 od 28. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3049/2019-37 od 23. siječnja 2025. tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Iz prijedloga tužiteljice za dopuštenje revizije za prepoznati je i pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja. Tužiteljica zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja ne samo važno za odluku u ovom sporu, već je također važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-28/09 od 19. siječnja 2009.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. U odnosu na preostala pravna pitanja te u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

5. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (stavak II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 22. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug