REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-449/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici – odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Kalčić i Neven Švić, iz Poreča, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin, OIB: 36162371878, Labin, Istarska 1, radi odobrenja privremenog boravka, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-638/2025-5 od 5. studenog 2025., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI- 1295/2024-11 od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje, kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-638/2025-5 od 5. studenog 2025. podnio (kako je sam to naveo u tom podnesku) „prijedlog tužitelja za dopuštenje podnošenja revizije protiv odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-638/2025-5 od 05.11.2025.“. Pri tom se izričito pozvao na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku, navodeći da taj pravni lijek podnosi temeljem upravo te zakonske odredbe.
2. Odredba čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) doista regulira pravni institut prijedloga za dopuštenje revizije pa je ovaj sud navedeni podnesak tužitelja kvalificirao upravo onako kako je tužitelj inzistirao i kako ga je predstavio (i zakonski utemeljio) ovome sudu – kao prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. U ovom se predmetu radi o upravnom sporu, pa je i postupak povodom pravnih lijekova protiv drugostupanjskih presuda donesenih u upravnom sporu reguliran odredbama Zakona o upravim sporovima („Narodne novine“ br. 36/2024 – dalje: ZUS).
5. Odredbe ZUS ne poznaju postupovnu radnju prijedloga za dopuštenje revizije. Prijedlog za dopuštenje revizije je radnja predviđena odredba ZPP, konkretno člankom 385.a ZPP (na koju se odredbi izričito poziva i tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije), no u upravnim sporovima ne dolazi do podredne primjene odredbi ZPP, pa tako ni do mogućnosti primjene čl. 385.a ZPP i podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.
6. Dakle, tužitelj je po opunomoćeniku – odvjetniku – podnio pravni lijek koji nije predviđen postupovnim odredbama upravnog sudovanja (napominje se, odredbama ZUS je dopušten kao izvanredni pravni lijek zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne odluke po čl. 139. tog Zakona, a postoji i mogućnost podnošenja prijedloga za obnovu spora u smislu čl. 137. tog Zakona, koji u konkretnom slučaju nisu podneseni) dakle, nedopušten je i zato je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
