REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1737/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić -Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje kao nasljednici sada pok. RD, oboje zastupani po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Rikardo Perković i Sanja Perković u Zadru, protiv tužene TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jošku Dujmovu, odvjetniku u Kaštel Lukšiću, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1314/2024-3 od 24. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P -2284/2023 od 16. siječnja 2024., na sjednici održanoj 22. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1314/2024-3 od 24. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2284/2023 od 16. siječnja 2024.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:
„1. da li odredba čl.354 ZOO-a daje sud ovlast da o zahtjevu dužnika za smanjenje ugovorne kazne odlučuje arbitrarno, bez navođenja razloga zbog čega sud smatra da ugovornu kaznu ne treba smanjiti i gdje leže razlozi zbog kojih je, po ocjeni suda ugovorna kazna srazmjerna s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze? 2. da li razlozi odbijanja zahtjeva dužnika za smanjenje ugovorne kazne od strane suda moraju biti obrazloženi kako bi se tako obrazloženi mogli ispitati?“.
Kao razloge važnosti navodi odluke ovoga suda broj Rev-x 518/12-2 od 16. siječnja 2013., Rev-513/2018-2 od 25.travnja2023. i Revt 351/12-2 od 16. srpnja 2014.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Pravno je shvaćanje suda iz pobijane odluke (točka 12. obrazloženja) da valjanost ugovorne kazne nije dovedena u pitanje te da ista s obzirom na vrijednost, opseg i značenje i ozbiljnost cijelog pro jekta prema Ugovoru od 4. rujna 2006., kao i izostanak preciznog zahtjeva i dokaza tuženice o razmjernoj visini upućuje na pravilan zaključak o tome da ista nije nerazmjerno visoka u smislu odredbe čl. 354. ZOO-a. Suprotno pitanjima koja postavlja tuženica sud je dao jasno i precizno obrazloženje o tome zbog čega smatra ugovornu kaznu primjerenom, naznačujući pri tome i da tuženica nije iznijela precizan zahtjev i dokaze o razmjernoj visini. Sudska praksa koju dostavlja tuženik ne odnosi se na konkretnu pravnu i činjeničnu situaciju već se odnosi na pitanje smanjenje ugovorne kazne koji zahtjev kako je već navedeno prema utvrđenju iz pobijane odluke nije precizno iznesen niti dokazan. Zbog toga pitanja nisu važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 22. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
