Broj: Ppž-3760/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AK i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog AK podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-2861/2025 od 2. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog AK i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni AK obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-2861/2025 od 2. ožujka 2026., okrivljeni AK proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona utvrđena kazna zatvora od 20 dana i prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona utvrđena kazna zatvora od 20 dana, tako da mu je izrečena ukupna kazna zatvora od 40 dana, a na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvanaest mjeseci.

Na temelju odredbe članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom AK izrečena je zaštitna mjera iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji – zabrana približavanja na udaljenost manju od 200 metara SK i TK, te uznemiravanja ili uhođenja istih u trajanju od dva mjeseca.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 100,00 eura.

Istom presudom okrivljena SK proglašena je krivom i kažnjena zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Protiv te presude, okrivljeni AK je po svom branitelju Damiru Hećimoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnio pravodobnu žalbu, pobijajući prvostupanjsku presudu po svim zakonom dopuštenim osnovama. Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.

5. Pobijajući prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka žalitelj ističe povredu iz odredbe članka 195. stavak 1. točka 11. i članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona. Međutim, nije počinjena povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. i članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona kada je žalitelj nezadovoljan sadržajem obrazloženja odnosno ocjenom dokaza. Takvi žalbeni navodi predstavljaju žalbu u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i u tom okviru će se i razmatrati. Zaključno, pobijanu presudu je moguće ispitati, a u žalbi sadržajno nije iznesen niti jedan navod koju bi se ukazivati na sumnju u pravično suđenje.

6. U odnosu na utvrđeno činjenično stanje, žalitelj se prije svega upućuje na odredbu članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona koja propisuje pravo suda da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Takvu ocjenu dokaza, kao i detaljno obrazloženje odluke o krivnji, uključujući sva zakonska obilježja prekršaja za koji je proglašen krivim, ovaj sud prihvaća, a okrivljenik se upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude kako bi se izbjeglo ponavljanje.

7. Valja samo naglasiti da i sam okrivljenik kroz tijek prvostupanjskog postupka mijenja način na koji se brani, da bi u konačnici okolnosno priznao terećene prekršaje i izrazio žaljenje. Cijeli niz ispitanih svjedoka potvrđuje inkriminaciju za koju je proglašen krivim, a eventualne razlike u pojedinim iskazima ni na koji način ne utječu na zaključak o postojanju svih zakonskih obilježja prekršaja nasilja u obitelji u ponašanju žalitelja, a potom je i valjanom primjenom materijalne norme proglašen krivim i kažnjen. Posljednje navedenim u cijelosti se otklanja i tek deklaratorno iznesen žalbeni osnov povrede materijalnog prekršajnog prava.

8. U odnosu na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, upravo suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u cijelosti išao u korist žalitelja, te mu utvrdio kazne zatvora ispod zakonom propisanog minimuma, a potom primjenom mjere upozorenja – uvjetne osude, okrivljenom AK uputio takvu vrstu prijekora kojom je omogućeno ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Isti ima priliku u cijelosti uskladiti svoje ponašanje sa onim društveno priznatim, ali i latentnu prijetnju da u slučaju prvog recidiva, uvjetna osuda može biti odnosno bude opozvana i određeno izvršavanje kazne zatvora.

9. Svakako zaštitna mjera iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji - zabrana približavanja SK i TK na udaljenost manju od 200 metara u trajanju od dva mjeseca predstavlja dodatnu branu zaštite koja se ukazuje nužnom i opravdanom u smislu zaštite žrtve, a njezinim pridržavanjem okrivljenik ni na koji način neće izgubiti na kvaliteti života, dok ostavljeni period predstavlja itekako dostatan vremenski okvir da urede svoje obiteljske odnose.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 22. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 8 ovjerenih prijepisa.