Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6936/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Renate Popović, predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), kojeg brani Marina Malenica, odvjetnica u Vodicama, odlučujući o žalbi okrivljenika OS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, od 12. lipnja 2025. godine, broj: Pp-1933/2023-7, na sjednici vijeća održanoj dana 22. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Odbija se žalba okrivljenika OS kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik OS je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik OS proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. i zbog prekršaja iz članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.080,00 EUR-a, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 mjeseci.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u iznosu od 450,00 EUR-a, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

4. Istom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 78. stavak 3. i za prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Protiv navedene presude u osuđujućem dijelu, pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da zgode kako se navodi u presudi, nije upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kao što je iznosio i u svojoj obrani. Ističe kako je prvostupanjski sud odbio njegov dokazni prijedlog za saslušanje policijskog službenika GS, koji je navodno njega identificirao kao počinitelja prekršaja kritične zgode, te da je time povrijeđeno pravo obrane okrivljenika. Također prigovara visini izrečenih sankcija, jer da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir njegove loše imovinske prilike, te činjenicu da brine o slijepoj majci, iz kojeg razloga mu je neophodna mogućnost upravljanja motornim vozilom.

Predlaže preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga krivnje.

7. Žalba nije osnovana.

8. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

9. Imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj je porekao da bi dana 30. lipnja 2023. bio zatečen u prometu na cesti da upravlja predmetnim motornim vozilom, već da je vjerojatno istim upravljao TS ili AS, prvostupanjski je sud proveo dokazni postupak u kojem je izvršio uvid u priložene po tužitelju materijalne dokaze, te proveo dokaz ispitivanjem AS i TS - svjedoka predloženih po okrivljeniku, koji su u svojim iskazima suglasno naveli da kritične zgode niti jedan od njih dvoje nije upravljao vozilom okrivljenika. Ocjenom provedenih dokaza prvostupanjski je sud našao da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom.

10. Temeljem provedenog postupka prvostupanjski je sud po ocjeni ovog Suda imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke, koju je valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Navedene činjenice, kako u tijeku postupka, tako niti navodima žalbe, okrivljenik nije argumentirano doveo u pitanje.

11. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio vrstu i mjeru kazni primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena ukupna novčana kazna primjerena je, kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te će se njome i po ocjeni ovog Suda ostvariti svrha prekršajnog postupka odnosno svrha specijalne prevencije i da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja ali svrha i generalne prevencije.

12. Odlučujući u odnosu na odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 mjeseci, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud u odnosu na ovu sankciju u dovoljnoj mjeri cijenio relevantne okolnosti, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom, uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 5 mjeseci, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog i sličnih prekršaja.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

14. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.